Regisztráció | Elfelejtett jelszó | Felhasználó törlése

2012. augusztus 12. 17:49

Magyarországon összehasonlíthatatlanul kevesebben betegszenek és halnak meg egyéb drogok, mint az alkohol miatt. Minden hetedik magyar alkoholfüggő, és a nyolcadik utas a halál.

„Nem igazán értem a tiltakozók problémáját. A tudósítások szerint az ozorai pszichedelikus bulin a publikum nyíltan, bódéban árusított és vásárolt illegális kábítószereket, a rendőrség pedig lecsapott, mert ez a dolga. (...)

Lehet azt mondani, hogy a törvény rossz, de amíg érvényben van, be kell tartani. Ez nem valamiféle aljas embertelenség, mint a kassai gettó felállítása; csak arról szól, hogy öreg, ebben az országban tilos ezt és ezt az anyagot árulni és fogyasztani, s ha mégis megteszed, akkor annak van következménye. Akinek nem tetszik, az lobbizzon, érveljen, tüntessen, alakítson pártot, ahogy a nagy sikerű svéd torrent-kalózok, akik elérték az ACTA egyezmény megsemmisítését. De fennálló törvényt nem sértünk ukmukfukk, mert akkor jönnek a szőrös, pókszerű rendfenntartók.

Hogy arányos volt-e fellépés, vagyis több száz géppisztolyosnak kell-e pár tucat benyalt hippit lekapcsolni, az  más kérdés; valszeg nem, és ha ezt kivizsgálják, az oké. De az igazi probléma szerintem nem ez, hanem az, hogy amíg a hatályos törvények büntetni rendelik a drogterjesztés egyik formáját, addig a másikat, ami sokkal súlyosabb, kifejezetten pártolják – és itt az alkoholról beszélek. Magyarországon összehasonlíthatatlanul kevesebben betegszenek és halnak meg egyéb drogok, mint az alkohol miatt. Minden hetedik magyar alkoholfüggő, és a nyolcadik utas a halál. (Ha időben nem kezelik, néhány év alatt mortalitáshoz vezethet.) Iszonyatos a pia rombolása a társadalomban, kamaszkortól az összes korosztályt érintve.

Summa: rendben, hogy a tiltást nyíltan leszaró csapatot, amely nem hajlandó legalább diszkrétebben betépni, szétrazziázzák. De akkor egy méltányos, egyenlő mértékkel mérő rendszerben a pálinkafesztiválokat minimum harckocsikkal kéne legyalulni.”

A bejegyzés trackback címe: http://fesztival.mandiner.hu/trackback/3689


114 komment
Összes hozzászóló megjelenítése
A kommentek nem szerkesztett tartalmak,
tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.
időrendben | fordított időrendben | értékelés szerint



"De akkor egy méltányos, egyenlő mértékkel mérő rendszerben a pálinkafesztiválokat minimum harckocsikkal kéne legyalulni."

Logikailag igen, de a logika es a jog, igen tavoli dolgok, marpedig palinkazni, jogilag nem tilos.


Egy punk szám jutott az eszembe, országos látlelet gyanánt:

"..Kokain és heroin
Kábítószer élvezet
Mindenki tipródik
Ha nem szívhat eleget
Almabor, és Diana
Vedelnek az emberek
Itt nálunk szomjan hal
Ki nem issza a töményet

Kossuth, Munkás dekkhegyek
Minden füstöt elnyelek
Nikotinos tűdővel
Élvezem az életet
A részeg nőket imádom
Hempergünk majd az ágyon
Előveszem amim van
Sikíthatnak alattam


Kultúrált állat leszek
Házibulit rendezek
Lesz ott pia, dohányzás
Betépés meg miegymás
Mindent összeokádunk
S ha még bírjuk erővel
Kocsikázni indulunk
A laza Császár Előddel.."


http://www.youtube.com/watch?v..


 

Csák Máté vagyok, a Felvidék ura. III. András halálával kihalt az Árpád-ház, és megnyílt az út, hogy enyém legyen a Szent Korona. De ehhez előbb le kell győznöm vagy hűbéresemmé kell tennem a többi oligarchát.

 

Válassz engem a Kard és Korona társasjátékban, hogy Pozsony, Nyitra és Gömör vármegyék mellé az egész Magyar Királyságot meghódítsuk!

(X)

a borok mértékletes fogyasztásának pozitív egészségügyi hatása sokszorosan bizonyított, borfesztre nem behányi jár az ember, ellenben drogbulira betépni

a drogpartin eleve a tömény fogyasztás az alap, italfeszten a kóstolás

tehát balavány úr relativizálási kísérlete mellé ment

Válaszok:
Denia | 2012. augusztus 12. 18:05
G. Pantyelejevics | 2012. augusztus 12. 18:28

Igen, igen. De azért az eset elég visszázs. Tizenix évig szabadon mehet a fesztivál, mindenki tudja, miről szól és senkit nem érdekel, aztán egyszer csak lerohanják őket egy kisebb hadsereggel? Ez mire jó?
Amúgy meg a jognak csak igazodni kellene az élethez. A könnyűdrogot fogyasztók általában rendes, tisztességes polgárok, teljesen hétköznapi emberek. Nem bűnözők. Ha egy törvény nagy tömegeket kriminalizál, akkor lehet, hogy rossz a törvény.

Válaszok:
nemormester | 2012. augusztus 12. 18:55
DownPour | 2012. augusztus 12. 18:59

Ez nagyon fals. Többen járnak kocsmázni, szórakozni a lerészegedés és behányás szándékával, mint kulturált borkostolókra. És nem csak alkalomszerűen.

Válaszok:
HSL | 2012. augusztus 12. 18:11

nem fals, mert a cikkíró a drogfeszt vs alkoholfesztet próbálta egybemosni

kocsma külön téma, ahogy a híd alatti narkólövés is

Válaszok:
Denia | 2012. augusztus 12. 18:19
kalhana | 2012. augusztus 12. 18:21

... csak a drog lényegesen fiatalabb korban öl.....


Szerintem ez nem annyira függ össze a mocskos liberális nézetekkel, amivel lerabolták az országot. Hanem azzal, hogy a harminc-negyven év alatti fiatalok nagyon nagy tömegei szívnak pl. füvet.Amúgy párthovatartozástól függetlenül, ne aggódj. Én nem helyeslem, és nem is szeretném, ha ez legális lenne, de az zavar, hogy ezek az igenis nagy tömegek kriminalizálva vannak, törvény szegők, és bármikor lecsaphatna rájuk. Holott nem tesznek mást, mint akik piázgatnak. Csak az alkohol a kultúránk része, mindenkinek a saját belátására van bízva, a másik pedig nem. Mindkettő rossz, sőt, nagyon káros, ha valaki nem képes mértéket tartani, és uralkodni magán. De valahol ez is egy kettős mérce. Nem?


A drogozás pártolói rendszeresen érvelnek az alkoholizmussal. Gondolván, ha már egy púp van a hátunkon, miért ne legyen kettő.


Ez a Balavány, amíg a Magyar Nemzetnél dolgozott, egészen más húrokat pengetett. Most -ki tudja miért?- teljesen átment liberálisba.

Ami a konkrét kérdést illeti: az alkohol és a kábítószer fogyasztás között lényeges különbség, hogy a bort és a pálinkát egy életen át lehet mérséklettel fogyasztani, függővé válás nélkül. Szakemberek szerint a kábítószernél ez kevésbé lehetséges, bár előfordulhat.

Az alkoholtilalom egyébként értelmetlen volna, az amerikai prohibíció a szervezett bűnözés máig ható fellendülését "eredményezte", végül Roosevelt elnöknek meg kellett szüntetnie. Persze ugyanez a helyzet a kábítószerek tilalmával is.

Válaszok:
Carlos> | 2012. augusztus 12. 18:29
Denia | 2012. augusztus 12. 18:32
G. Pantyelejevics | 2012. augusztus 12. 18:36

A marihuana jótékony hatása is ugyanúgy "többszörösen bizonyított".

A teljesen legális szipuzás brutálisan pusztító hatása szintén "többszörösen bizonyított".

Ha nem zsigerből, hanem agyból állnál hozzá, megértenéd, a cikk arról szól, amiről egy normális demokráciában illő értelmesen gondolkodni. Hogy az erőforrásainkat (értsd: adóforintok) értelmetlenül pazaroljuk. A cél nem valami probléma kiküszöbölése, hisz annál jóval nagyobb problémára legyint a törvénykezés. Csupán propaganda céllal baszogatnak pár polgárt, hogy ennek az a réteg örömködjön, amelyik már Kádár rendőrségét is tapsolta a hosszúhajú suhancok basztatásáért.

Adófizetőként nagyon bosszant, hogy szegény gyerekek etetésén és oktatásán spórol egy kormány, közben értelmetlenül szórja olcsó propagandára a pénzt.

Válaszok:
HSL | 2012. augusztus 12. 20:07

tévedsz. Az alkohol könyebben okoz függőséget, mint a füves cigi.

És hogy a fogalmak is világosak legyenek: az alkohol is drog, kábítószer, nem csak azok, amiket tíltanak.


Ez mind kábítószer. Az alkohol, a cigaretta is. Különbségeket kellene tenni. De nem úgy, hogy van az alkohol, azt ismerjük, meg van a többi kábítószer, amit nem ismerünk és egy kalapba soroljuk a füvet a heroinnal. Mert ha nem próbáljuk meg átgondolni ezeket a dolgokat, akkor az csak oda vezet, hogy széles tömegek, akik egyébként rendes emberek bűnözők és törvényszegők lesznek, akikre bármikor le lehet csapni. De ha meg engedné a törvény, legalábbis az ártalmatlanabb drogokat, amik mondjuk az alkoholnál nem ártalmasabbak, azzal meg azt üzenné, hogy hajrá, gyerünk, ez a tuti. Nem tudom, hogy mi lenne a jó. De a teljes tiltás zsákutca.

Válaszok:
dusomoja | 2012. augusztus 12. 19:41

Jó. Csakhogy vannak függők, mind két esetben, és tudatos, alkalmi fogyasztók. Azért érdemes különbséget tenni. Mondjuk az alkohol példáján gondold végig.


"Ami a konkrét kérdést illeti: az alkohol és a kábítószer fogyasztás között lényeges különbség, hogy a bort és a pálinkát egy életen át lehet mérséklettel fogyasztani, függővé válás nélkül. Szakemberek szerint a kábítószernél ez kevésbé lehetséges, bár előfordulhat."

Ez egy méretes marhaság, ahogy van. Az alkohol és a kábítószer közt nincs különbség! Mivel az alkohol is kábítószer.
Amit írtál kb. olyan, mintha a kacsa és az állatok közti különbségről értekeznél.

Ajánlom figyelmedbe a toxikológusok által használt addikciós skálát. A drogokat a rászokás könnyűsége és a leszokás nehézsége alapján rangsorolják. Pl. a legális nikotin a haroinnal együtt a legmagasabb, 5-ös érték. A marihuána a legkisebb, 1-es.

A legális és illegális szerek közt nem tudsz különbséget tenni az általad említett szempont alapján. Ergo a vonal a tiltott és engedett szerek közt nem ez alapján van.
Sőt! Nem is az életre, egészségre veszélyességük alapján.
Épp ez a lényeg. A határ teljesen önkényes. Épp ezért nincs semmi értelme. Nem tudsz egy olyan jól körvonalazható szempontot, ami alapján a legális és illegális szereket ketté tudod választani.
Akkor meg mi értelme találomra üldözni az egyiket, engedni a másikat?

Válaszok:
Julismama2 | 2012. augusztus 13. 05:06

A fű legalizálásával se lenne elfogadhatóbb az ozorai drogtanya, mivel ott a fű egyenlő a kölyök pezsgővel. Az Ozorán inkább az LSD, a gomba és az egyéb szintetikus katyvasz szarok fogynak nagyüzemben.
A fű legalizálásával csak annyit érünk el, hogy megemeljük a dohányosok számát. Továbbá mindenféle szararc hozzájuthat majd. Jó ez így.


Jól megmondtad neki!

Csak gondolkodni feledtél el. Tudod van ám élet Magyarorzságon kívül is. Kis faludon túl, ahol ezek a szerek legálisak, szintén többen betegszenek meg alkoholtól.

A tudomány mai állása szerint ugyanis, ha Béla marihuánát szív, míg Józsi alkoholt fogyaszt, Józsi sokkal nagyobb valószínűséggel betegszik bele szenvedélyébe.
Józsi akár egyszerre is halálra ihatja magát, Béla erre jointtal képtelen lenne. Józsi részegen növkvő sansszal üti agyon az asszonyt, vagy bárkit. Béla esetében ez szinte nullára csökken, ha szenvedélyének hódol.
... hosszan lehetne sorolni. És ezek teljesen triviális dolgok. Se orvosnak, se drogosnak, alkoholistának nem kell lenni hozzá. Csak egy kicsit gondolkodni.

Válaszok:
felhasználónév | 2012. augusztus 12. 18:59

Soka lopnak, sokan adót csalnak, sokat isznak vezetés közben és sokan gyosrhajtanak, akkor el kell törölni ezek büntetését.

Válaszok:
Denia | 2012. augusztus 12. 19:19

Ritka ajjas cikkely ez, véreim... még hogy az emberek alkohol miá krepálnak meg. Na és az autók, az smafu? Hányan haltak meg közlekedési balesetben csak a múlott héten? Miér' nem olvasztjuk be az autókat, a levegő is tisztább lenne, meg nem is halnának meg annyian. Vagy a sorompók eltűnése a vasúti átaljárókból? Meghalt egy városnyi ember azóta. És az istennek se akarják visszaszerelni a sorompókat, mer' az sokba kerül, és strapás, de a sok liberális féleszű mégse követeli... Bonyolult ügy ez, véreim, és ahogy a költő mondja, egy bolond száz bajt csinál. Gyönnek itten beteg emberek ev vel a beteg dumával, hogy hát eddig nyugodtan izé, osztán mostan meg miér... Majd eztán ezt mondjuk a forglami zsarunak, hogy mi ez a gyorshajtási bírság, eddig is gyorshajtottam, akkor miér' csak most kötexik...


"A könnyűdrogot fogyasztók általában rendes, tisztességes polgárok, teljesen hétköznapi emberek. Nem bűnözők. Ha egy törvény nagy tömegeket kriminalizál, akkor lehet, hogy rossz a törvény."

A könnyű drog annyiban NEM KÜLÖNBÖZIK az erős drogoktól, hogy azért használja [már aki], mert vannak idők vagy helyzetek vagy programok, amit NEM KÉPES másképp "megélni", átélni" ... azaz az extázist keresi benne. Na most, kérdem, mert nem vagyok sem szakértő, sem kriminológus, de ha ez az állapot nem előállítható - például azért, mert a végtelenül becsületes, csendes könnyűdrogfogyasztó honpolgárt holnap kirúgják az állásából és nem lesz pénze -, akkor miképp fog hozzájutni extázist okozó szeréhez? Diákhitelből? Nem elképzelhető, hogy bűncselekmény útján? Az esély mindenesetre nagyobb lesz, és egy feltételezett legalizálás esetén pedig megszaporodnak majd a patika feltörések.

Válaszok:
Denia | 2012. augusztus 12. 19:16

És akkor mi a megoldás?

A) Tiltsuk be az alkoholt, pusztítsuk el a tokaji szőlőültetvényeket, romoljuk le a sörfőzdéket!

B) Engedélyezzük bizonyos, ma tiltott kábítószerek fogyasztását!

B) válasz esetén kevesebb lesz-e az alkoholista? Kevesebb lesz-e a kábítószerfüggő, a beteg, vagy a kábítószer-fogyasztás különböző mellékhatásaitól szenvedő ember?

Válaszok:
G. Pantyelejevics | 2012. augusztus 12. 20:02

Balaványinak és a többi liberális posztolónak :
--köztudott,hogy a drogfüggők mindent (pl. saját szüleiket is meglopják)elkövetnek,hogy anyaghoz jussanak. Maguktól képtelenek leállni.
--közvetlen környezetemben 3 fiatalt veszítettek el szüleik a drog miatt. Egyikük sem érte meg a 20évet.
--öreg piást van,de öreg drogos nincs.
Talán másként kellene szemlélni és véleményezni az ozorai eseményeket,pl. SZÜLŐKÉNT!!

Válaszok:
G. Pantyelejevics | 2012. augusztus 12. 20:07

Balavány,
Már megint mndegy, hogy mi a téma, csak negálhass!
Szomorú!


Jaj drága, most komolyan gondold ezt végig alkohollal. Mondjuk Géza nagyon szeret minden pénteken biliárdozni menni a haverokkal. Természetesen ez akkor az igazi, ha közben legurítanak pár sört. Anélkül nem is mókás. Főleg, ha utána még elmennek bulizni is. Gézát kirúgják a munkahelyéről, most nem telik a pénteki sörözésre, bulizásra a haverokkal. Mennyire valószínű szerinted, hogy Géza betörni és lopni megy, hogy meglegyen a pénteki söradagja?
Én meg dohányzok sajnos. És igencsak megvisel idegileg, ha nem gyújthatok rá. De azért nem fogok kést szorítani a trafikosnéni torkához.
Az más, ha valaki heroinista. Az biztos, hogy mindent meg fog tenni, hogy hozzájusson az adagjához. De tényleg mindent.
Te kevered a szezont a fazonnal.

Válaszok:
Lorpo | 2012. augusztus 12. 21:37

Nem, mert ezek másoknak ártanak. Nem csak saját maguknak.


Balavány elvtárs, a baloldal legfrissebb igazolása, a balsegg olyan mértékű nyalására képes, amihez képest egy szippantó kocsi kutyafasza. Amúgy az ilyen állatok adójából kellen finanszírozni a drogosok rehabját, az orvosi ellátást, de még a temetési költségeket is, és nem a szerencsétlen adófizetőkéből.


Ez jópofa. Én az alkoholistákat meg a tüdőrákosokat sem kezeltetném állami költségen. Aki magában szándékosan kárt tesz, az fizesse a kezelési költségeket. Ez jó ötlet. Kivéve mondjuk egy szegény öngyilkost.

Válaszok:
DownPour | 2012. augusztus 12. 20:39

Már megint mi ez a baromság?
Az alkohol fogyasztását, fogyasztásának mértékét törvények jogszabályok szabályozzák. Az élet számos terültén, számos helyzetben büntetés jár a fogyasztásáért. Miről beszél ez az ember, és miért hagyják írni?


Persze. Sőt a tea és a csoki is okozhaqt függést. Mégsem összevethető egyik sem még a marihuánával sem, amely könnyű drogról bármely szakember megmondja, legtöbbször a keményebb drogok kapuja. Én harminc éve iszom bort, néha pálinkát, de nem rontott a teljesítményemen, sőt kávézni is szoktam rendszeresen.


Az alapkérdés : van-e szüksége az embernek tudatmódosító anyagokra?



vaktyúk 2012. augusztus 12. 18:55

@CyB

"Talán ez azért érthetetlen neked, mert tévesen osztod fel a drogokat. Neked van az alkohol és minden más drog."

A különbség köztünk elsősorban nem itt van, hanem abban ,

1). Van-e szüksége az embernek tudatmódosító anyagokra?
Alappvető szükségletnek határozuk meg ezt, vagyis az ember antropológiai mivoltjához , egzisztenciájához, létben levéséhez inherens módon hozzátartozik-e vagy nem?

2).Kell-e társadalmi, emberjogi küzdelmet a szerrel való tudatmódosítás jogáért vívni?

3). A szerrel való tudatmódosítás jelentheti vegyi anyagok vagy növények termelte drogok fogyasztását. A történelem során a különböző kultúrákban kialakult egy-egy az adott földrajzi környezetben található majd termelhető drog fogyasztásának a szokása és kialakult ennek a szabályrendszere ( vagy felelős, jól szabályozott vagy rosszul felfogott és értelmezett, nem megfelelően szabályozott,
tömeges függőséghez károkhoz vezető forma)
Ez a kultúrák találkozásával, az életmód átalakulásával majd a globalizációval oda vezetett, hogy a világ összes drogja eljuttatható és eladható ott , ahol ezt meg tudják fizetni. Ennek a jelenségnek a társadalmi kárait látva (de politikai okokból is befolyásolva) csinálták meg a listákat és alakult ki a jelenlegi szabályozás.A nyugati világban leginkább elterjedt alkohol megmaradt ( és erre ráállva nagy lobby és nagy promóciós tevékenység áll mögötte jelenleg is), a gyengébb országok drogjait és a morfint meg a szintetikus anyagokat listára tették.
Ebben a jelenlegi helyzetben a legalisnak meghagyott alkohol mellett, melynek megvan a hagyománya - a hatásai közismertek, de a veszélyeivel és a kialakuló függőséggel kapcsolatban nagyon kevés a társadalmi ismeret és betiltására nem látszik semilyen esély - tehát ebben a helyzetben azzal jönni , hogy engedélyezzenek más kevésbé veszélyes anyagokat is amellyel a fiatalok a tudatukat módosíthatják, nem igazán emberbarát cselekedet. Épp elég gond van az alkohollal is, nemhogy még ezt kombinálják mással. Önmagában a marihuana fogyasztásból is lehet gond , ezt te is tudod, ha tájékozott vagy. Vannak akik meg a pszichedelikus anyagokat legalizálnák.


"Egyetlen egy módon lehet eltántoritani a fiatalságot a valóban veszélyes és felettéb káros szerektől, az pedig a pontos, hiteles, tényeken és valóságon alapuló felvilágosotás"

Amikor te elmondanád, hogy a marihuana mértékletesen fogyasztva nem veszélyes, mert nagyon sokan fogyasztják hosszű időn keresztül minden gond nélkül.
Ugyanez elmondható az alkoholról is. El is mondják, de az emberek egy jelentős része - az alkoholfogyasztók is mindenféle társadalmi rétegből jönnek - azonban nem tartja ezt be.

"A fiatalkori drogfogyasztás nem rendészeti probléma"
1)Tiltott drogokkal nyilvános helyen közösségben az.
2).Ha bármilyen drogtól származó probléma a szabálysértés vagy bűncslekmény szintjét eléri akkor az.

Ha ismered a korábbi szakértői szövegeket, akkor láthatad, hogy előtérben a fogyasztók érdekeit állították. Nem azt mondták, hogy nagyon helyes ,hogy így gondolkodsz , hogy elutasítod a drogfogyasztást, DE gondold azt is át, hogyan kerülhettek bele mások és segíts nekik kilábalni belőle, segítsed a gyógyuláshoz őket. Nem az első az volt , hogy intoleráns vagy és szélsőséges, hiszen emberi igény a drogigény. Természetesen nem mindig ilyen nyiltan kimondva, de alapvetően ebbne a szemléletben.

A "nemzeti pálinkafőzés" támogatója nem vagyok, a töményszesz fogyasztás növekedése az alkoholproblémák fokozódásához vezet.
A hajléktalan ügyben történt intézkedések formája látom egyikünknek sem megfelelő.
Szerintem ez nem "jobboldali toposz" , hanem a Fidesz ezen a szinten áll. Azzal hogy valaki jobboldali még a nyugati társadalmakban kialakult demokratikus normákat, elvárásokat betarthatná.

Kitzinger Dávid: Sok Ozora szakértő van
http://fesztival.mandiner.hu/c..

Válaszok:
Denia | 2012. augusztus 12. 22:02

„Minek basztatni párezer joviális dzsankit, akik itt pihenik ki a dolgos hétköznapokat? Rendes 30-as, sőt 40-es formák. Több adót fizetnek, mint egy Fidelitas szülinap teljes közönsége. Nevetséges fogás, nagy felhajtas. Még az akció költsége sem jön ki a lefoglalt cucc árából. Bazári ripacskodás volt ez az akció.”


vaktyúk 2012. augusztus 12. 19:21

@CyB

Biztos hogy sokan és minden rétegből de leggyakrabban csak átmenetileg fogyasztanak marihuanát. A fű szívásáért folytatott polgárjogi harc azonban egy szűkebb csoport "projektje".

Én is örülnék ,ha készülnének felmérések, attitűd és életforma vizsgálatok. Jobban fel kell mérni a helyzetet és tájékoztatni az embereket , hogyan is van ez.

A "droghasználó, mint emberi roncs". Fontosak lennének itt is az információk. 100 kipróbálóból kb 10 lesz a rendszeresen fogyasztó, 1 lesz a függő, szokták mondani.
Az életút megtörésének és a leromlásnak vagy a leépülésnek sokféle csendes és hangos formája lehet.


Nem tudom , hogy miért mondod ,hogy börtönbe akarlak juttatni?
Nem szoktál rá ( a fogyasztók szerint a marihuanára nem is lehet rászokni) , nem születtél bele. Csak nyilvános helyen elkaphatnak droggal összefüggő ügyben. Úgy tudom változtatni akarták még az előző kurzus idején a törvényt vagy már változott is , és szélesíteni fogják a szabálysértési ügyek körét. Nem évekig tárgyalva mint eddig és pénzbüntetéssel lezárva.
Nem tudom hogy áll most a dolog. Azt hallottam , hogy a terjesztőknek meg jobban utána akarnak menni. Nem vagyok pontosan képben, pedig nagyon fontos , hogy megtalálják a szabályozás hatékonyabb és elfogadható formáját. Majd próbálok utána nézni.

"Akinek jobb sors jutott inkább segítsen másoknak, minthogy erre hívatkozva alázgatja őket. Ráadásul az illegális drogfogyasztás mellé állva."

Segit, például azzal hogy az egzisztenciáját példának állitva, élő cáfolata a droghasználatról kialakult hamis képnek.

Úgy gondolod, hogy Kitzinger az élő példa?
Nem én mondtam...

http://fesztival.mandiner.hu/c..


Micsoda tahó ez a tetahó!
Ha rajta múlt volna,még mindig a ruszkik masíroznának fel-alá kishazánkban.


Hát most képzeld, ha egy devizahiteles úgy dönt, hogy inkább kiszáll a taposómalomból, és sikerül visszahozni, utána még a nyakába akasztani egy kövér kórházi számlát... Azt nem tenném azért.


"A" esetben semmit nem érünk el, lásd USA. "B" esetben egy csomó feleslegesen elszórt adópénzünk megmarad, amiből akár emberek életét is lehet menteni, vagy bármi más nemes célra használható.

A "B" eset mellékes hozadéka, hogy megfosztod a bűnszervezeteket fő bevételüktől, ezzel hatalmas kárt okozol nekik. Megszűnik az új és új károsabb szerek kísérletezése, mert nem lesz benne profit. Csupa, csupa előny és nulla hátrány.


Amiről azt írod "köztudott", az baromságok gyüjteménye.

Aki elszív egy jointot, az nem lesz tolvaj. Ez öreglányokat ijesztgető sületlenség. Főleg azért, mert a basztatott célcsoport eleve a jobb anyagi helyzetű fiatalok. Alkesz ezerszer előbb lesz bűnöző.

"öreg piást van,de öreg drogos nincs." Ez mekkora buta, sötét baromság! NINCS öreg piás. Az alkoholizmus BIZTOS halál. Öreg marihuana fogyasztó van. (Ismét félretéve, hogy tudatlanság az alkohol vs. drog, mivel az alkohol az egyik drog.)

Válaszok:
stüszivadász | 2012. augusztus 12. 20:35

a cikkíróhoz hasonlóan mellébeszélsz

nota bene: pölö hollandia a nagy drogliberalizációs kísérletet fokozatosan visszacsinálja, nem vált be, na bumm - fasiszták lennének vagy mi? :D

a finessz egyéb szerencsétlenkedése off topic, itt most el kéne dönteni, hogy jogos dolog -e a drogellenes harc, vagy sem...

mert hiába lehet alkoholtól is lecsúszni, az még nem indokolja, hogy tetézzük a bajt a drogok általi szétzüllés tolerálásával, ez olyan ők is lopnak, mi is lophatunk megközelítés

ui: nem vagyok híve a lightos drogok jelentőségen felüli ördögítésének, de ha egy bulin ipari mennyiségben tolják az egyéb pirulákat, akkor ott van lecsapnivalója a sintéreknek

Válaszok:
G. Pantyelejevics | 2012. augusztus 12. 20:20

Fordítva ülünk a lovon.Még egy drogost vagy egy alkeszt soron kívül kezelnek,addig egy protézisre,esetleg egy orvosi vizsgálatra is heteket vagy hónapokat kell várni(én egy röntgenre másfél hónapot vártam).Szerintem a TB ne támogassa ezeket a kezeléseket,hanem a rehab után fizesse ki vagy dolgozza le,viszont mind pénzfizetés mind munkavégzés legyen visszatartó erejű.


"azt meg nehogy már elakard bárkivel hitetni, h egy feles barack pálinka, ugyan olyan romboló hatássl bír, mint egy adag heroin.
ennyi erővel azt a sok büdös szipust sem kellene vegzálni és törvényileg engedni kellene, h higítót, gázt vagy mittom én még mit szívjon. sőt újra piacra kellene dobni a régi technokolt."

Hogy lehet ilyen sötét valaki???

Soha senki nem írta, hogy egy feles olyan romboló lenne, mint egy adag heroin. De annyira buta azért vagy, hogy egy joint elszívását veszélyesebbnek tartod egy élet alkoholizálásánál.
Tudatlanságod koronája, hogy annyira balga vagy, azt hiszed a szipuzás az illegális. Nem, te nagyon értő polgártárs! A szipuzás (az egyik legkárosabb drogozás) bizony teljesen legális. Azaz mehet. És jó. És szép. Mert legális. Mert a Párt nem tiltja.


A hozzád hasonlókkal ez a baj, hogy nem értik, semmi tudásuk nincs róla, de még csak a szándék is hiányzik a megértéshez. Anélkül meg gyűlölködni, fikázni ugyan lehet, de problémát kezelni nem.

Válaszok:
vaktyúk | 2012. augusztus 12. 21:35

"de az egyszerűen abszurd, h a drogot ebben az országban legálissá tegyék."


Miért? Mert már jó Kádár apánk sem engedte?

Válaszok:
kálmi | 2012. augusztus 12. 21:53

Nem érted. Kezd az alapoknál. Nincs olyan, hogy drog és alkohol. Az alkohol is drog.

Mi közöd embertársad "szétzülléséhez"? Mi alapján döntöd el, hogy "engedsz" szétzülleni egy embert és hogy nem? Van olyan szempontod, ami alapján különbséget teszel a mi szabad és mi üldözendő közt? Ezt tudod védeni? Ki tudod fejteni, az üldözendőre költött pénz miképp térül meg? És a nem ülözöttre nem költött miért nem?

Mellé te beszélsz. A jó kádárista "rossz drog, pfúj drog" dumán kívül sok más nem jön itt elő az ellenzőktől.

Válaszok:
HSL | 2012. augusztus 12. 20:46

Te féleszű!!
Remélem a kölyköddel együtt szívod a jointot!!


"Én az alkoholistákat meg a tüdőrákosokat sem kezeltetném állami költségen."

Én meg állami alkalmazottként nem finanszíroznám a piacgazdaságban dolgozók gyerekeinek állami iskolai taníttatását.

Válaszok:
Denia | 2012. augusztus 12. 21:33
neugassamam | 2012. augusztus 12. 21:48

Igaz , hogy a HörrrTv stábjának "állampolgári bejelentésére" indultak meg a sintérek ? Ha igaz , gondolom előtte felmérték , hogy nincs a fesztiválon egy "tiszta tekintetű" orbán-hívő sem :) Mindjuk mindenhol egyre kevesebben vannak :D

Válaszok:
neugassamam | 2012. augusztus 12. 20:47
Denia | 2012. augusztus 12. 23:08

szintén kezd az alapoknál. a hétköznapi nyelven az alkohol és a "drog" két külön szó, hiába stimmel a bogár-rovar típusú szőrszálhasogatás, hiába tudatmódosító-addiktív mindkettő

olyan alapon fújok ez egyikre/másikra, ahogy azt akarom

pláne, hogy a haladó nyugat országainak 99%-ban az alkoholhoz való hozzáférést nehezítik, a drogokhoz viszont egyenest tiltják - gyaníthatóan nem véletlenül és nem éppen kádárizmusból

ui: hiába ártalmatlan a spangli alkalmi fogyasztása, a rendszeres - még oly mérsékletes - bizonyítottan nem az:

http://healthvermont.gov/docum..

(nem a kazah kormánytól idéztem)

Válaszok:
stüszivadász | 2012. augusztus 12. 21:45

Az alkohol kulturált fogyasztása igen szűk mezsgyén mozog. Ezt kezelni kell tudni. Az erjesztésnek, lepárlásnak, alkohol tartalmú italok (főleg a bor és sör) fogyasztásnak Európában kulturája alakult ki. Ez óvhat minket a túlzásoktól.
Az alkoholos italok kulturált, mértékletes fogyasztására véleményem szerint számosabb példát lehet felhozni, mint a káros voltára. (Csak hát ki az aki arra figyel, hogy rendben mennek a dolgok.) Úgy gondolom, hogy arányaiban sokkal kevesebben lesznek függők alkoholtól, mint a marihuánától vagy egyéb drogoktól. A rászokás időtartama is jóval hosszabb az alkohol esetében.
Az alkohol mellett szól szerintem az is,hogy ott nincs keményebb szer ami a következő lépcsőfokot jelenti a fogyasztásban.
A mértékletes, kontrollált fogyasztásnak vannak pozitívumai is (bor: emésztés, vérkeringés; sör: vese problémák). A marihuánát orvosi célból csak előrehaladott rákos betegeknek javasolják fájdalomcsillapítás és étvágyfokozóként(USA).
Ha jól tudom a marihuána sokkal tovább dolgozik a szervezetben, mint az alkohol. Erre abból következtetek, hogy a fű használata sokkal tovább kizáró ok véradásnál, mint az alkohol.
Nem tartom igaznak azt sem, hogy az alkohol hatásaival elnézőbb lenne a törvény: sem járművet vezetni, sem felelős munkát végezni nem szabad alkoholtól befolyásolt állapotban. Ezt a törvények szigorúan szabályozzák.
Az pedig, hogy a kendernek kulturája van keleten,az nem azt jelenti, hogy itt is meg kell honosítani. Elég, ha a saját örökségünket jól tudjuk kezelni, nem kell feltétlenül a másikét átvenni.

Válaszok:
vaktyúk | 2012. augusztus 12. 21:41

És mér nem? Nem értem. Téged állami alkalmazottként egy az egyben a piacgazdaságban dolgozók tartanak el. Nem csak a gyereked iskoláját fizetik.

Válaszok:
DownPour | 2012. augusztus 12. 23:46

Aki anyagot keres az talál

Bármivel lehet szipuzni
töltőgázal, benzinnel bódíthatod magad, mert ezek az anyagok nincsenek tiltva.
Csak az emberek , ha a tudatállapotukat nem akarják módosítani, akkor ilyet nem is csinálnak. Szerencsére köztudott és széles körben belátott dolog , hogy ezek a legolcsóbb drogok, oldószerek átmenetileg feloldhatnak de az agyadat is feloldják.

A tiltólistákon levő anyagok az az illegálisak. A listával való játékot jelentik a dezigner drogok. Valami felkerül a listára aztán elkészítik egy olyan vegyi változatát , ami hasonló vagy kiszámíthatatlan hatású, aztán nagyban beindul vele az üzlet. Ha széles a kereslet alacsonyabb az ár, úgy is nagy a haszon. Ha olcsóbb többeknek elérhető. Ha legális, akkor nem büntetik. Aztán ez is felkerül a listára és kezdődik újra. Most már nemcsak egyes vegyületeket ,hanem vegyületcsoportokat vesznek fel a listára, de nagy a találékonyság is és gyártják az újabbat és újabbat és akinek drogigénye van az mindig hozzá fog valamihez jutni, egyre újabb anyagokhoz. A felhasználás módján meg minek sokat gondolkodni, felszippantani vagy megvárni hogy felszívódjon a gyomorból, ugyan már, a legjobb az vénásan, úgy tutti.
Magyarországon az intravénás amfetamin használat sokkal magasabb arányú, mint a szomszédos országokban. Működik a szocializációs hatás.
Aztán az eddig évekig speedezők vagy ecstazy fogyasztók nem értik, hogy mi van velük, hogy rákattantak az új szerre, amit régi helyett lehet kapni.
Vannak akik azt mondják, hogy pont azért kellene legalizálni az előbbieket, hogy ne ez legyen a helyzet. Biztonságosan kicsomagolva mindenki tudná, hogy mit vesz meg és milyen hatásra számíthat.

Aki anyagot keres, az talál, márpedig ez a keresés elég nyugtalan és a figyelmet elfoglaló állapot ,ha valaki rá van szokva és beindul. Kell az anyag (és kell rá a pénz).


G. Pantyelejevics:

"Ajánlom figyelmedbe a toxikológusok által használt addikciós skálát. A drogokat a rászokás könnyűsége és a leszokás nehézsége alapján rangsorolják. Pl. a legális nikotin a haroinnal együtt a legmagasabb, 5-ös érték"

vs.


"Én meg dohányzok sajnos. És igencsak megvisel idegileg, ha nem gyújthatok rá. De azért nem fogok kést szorítani a trafikosnéni torkához."


Srácok, látom a kliséket jól bemagoltátok kendermagéknál, de ha nem egyeztettek előre, nagy igyekezetetekben egymással fogtok vitatkozni.
Há' hogy lesz itt kenderes álom ha az aktivisták sem veszik komolyan?

Válaszok:
Denia | 2012. augusztus 12. 21:46
vaktyúk | 2012. augusztus 12. 21:48

A kezd ige felszólító módú alakja: kezdd!Már az elemi iskola 3.évfolyamán tananyag.....

Válaszok:
HSL | 2012. augusztus 12. 22:02

Hoppá. Lehet, hogy nem vagyok kendermagos? És nem magolok előre kliséket? Ez itt amúgy elvárás? Egyre inkább az a benyomásom.
Amúgy én is hallottam róla, igen, hogy a dohányosok függőségének mértékét a heroinistákéhoz hasonlítják. Talán be kéne tiltani a dohányzást is. Nem? Nem is rossz ötlet.

Válaszok:
Lorpo | 2012. augusztus 12. 21:53
vaktyúk | 2012. augusztus 12. 21:56

"Ajánlom figyelmedbe a toxikológusok által használt addikciós skálát. A drogokat a rászokás könnyűsége és a leszokás nehézsége alapján rangsorolják. Pl. a legális nikotin a haroinnal együtt a legmagasabb, 5-ös érték"

Számít még az is, hogy milyen súlyos testi-agyi tüneteket okoz, meg milyen súlyosak az elvonási tünetek annal aki rászokott . Az alkohol az előkelő negyedik helyen áll.
Hosszasan és sokat kell inni a rászokáshoz , a magyarországi körülmények között ez átlagban húsz év a férfiaknál rövidebb a nőknél, de töményszesszel megfejelve vagy az eszméletlenségig való ivásra rászokva lerövidíthető az idő.


"Én meg állami alkalmazottként nem finanszíroznám a piacgazdaságban dolgozók gyerekeinek állami iskolai taníttatását."

Te már most sem finanszírozol lófaszt sem , MINDENT a piacgazdaságban dolgozók finanszíroznak

Válaszok:
DownPour | 2012. augusztus 12. 23:51

Ami azt illeti ez például az egyik dolog, ami javára írható a kádár-rendszernek. Igen, tiltották a drogot,kevesebb olyan család és egyén volt, akinek ezáltal ment tönkre az élete.Mi ebben a rossz? A tiltás nem mindig hátrány mint tudjuk.


Jah, lehet...

Ezer forint felett lesz egy doboz cigi, szerintem ez már közelít a betiltáshoz. A függőség mértékével lehet bűvészkedni, de több olyan bagós van aki 20 év után tette le a cigit, mint heroinista a heroint.

Válaszok:
Denia | 2012. augusztus 12. 22:09

a láncdohányos

Egyre drágább a cigi és egyre kevesebb helyen lehet dohányozni.

A nikotin az inhalációval 20 másodperc alatt az agyban van. Aki rá van szokva , azt élénkíti. 20 perc alatt elmúlik a hatása, akkor jöhet az újabb adag. Ez a láncdohányzás alapja.
A kemény dohányos akkor nyugodt , ha van nála cigaretta és bármikor rágyújthat. Ha ebben korlátai vannak, akkor ha eszébe jut tűkön ül vagy áll.

Válaszok:
Denia | 2012. augusztus 12. 22:04

leszarom a grammarnácikat, itt trolling rulez


Nem az a kérdés, hogy van-e az embernek szüksége tudatmódosítókra. Nyilván nincs. A kérdés, hogy miért él az ember tudatmódosítókkal, amióta csak emberi emlékezet van. És mire és hogyan használta régen, és mire használja most.

Válaszok:
vaktyúk | 2012. augusztus 12. 22:23

Ezt tudom. Tapasztalatból sajnos.


Gondolhatod, hogy ha a függőség a heroinistáéhoz hasonlítható, akkor nem sokáig visszatartó erő az ára. Sőt. Ha választani kell, hogy kaja vagy cigi, akkor a kemény bagós a cigit választja. Vagy a kétes minőségű csempész cigit. De akkor ez már nem is sokban különbözik egyéb illegális drogoktól.

Válaszok:
Lorpo | 2012. augusztus 12. 22:20

Nem fogom leírni ugyanazt. Ha nem akarsz megérteni, nekem úgy is jó. Nem muszáj nekünk beszélgetnünk.

Válaszok:
Denia | 2012. augusztus 12. 22:55

Az első az alapkérdés.
A másik már egy egészen más szinten van.
Tarts a kettő között szünetet és jól gondold át.

Válaszok:
Denia | 2012. augusztus 12. 22:57

A dohányzásban most ott vagy , hogy akkor vagy jól ha szívhatod a cigarettát és akkor vagy rosszul, ha nem szívhatod.

Ha elviseled az elvonási tüneteket és nem gyújtasz rá, akkor utána úgy leszel, hogy ha nem dohányzol , akkor is tudsz jól lenni.
Úgy , mint a nem dohányosok vagy a leszokott dohányosok. Ők nem remegnek a cigiért.

Válaszok:
vaktyúk | 2012. augusztus 12. 22:29

Az igaz, hogy jóval kesesebben pusztulnak el (és válnak lecsúszott, deklasszált szellemi és testi nyomorékká) a drogoktól, mint az alkoholtól, de csak azért mert - szerencsére - egyenlőre jóval kevesebben drogoznak, mint alkoholizálnak!
Jó lenne, ha ez így is maradna! Sőt, az alkoholfogyasztásban el kellene jutni ahhoz az ívókultúrához, ami a franciákra és olaszokra jellemző! Többszörösen bebizonyított tény, hogy a mérsékelt konyak és vörösbor fogyasztása kifejezetten egészséges. És hangsúlyozom, hogy az alkohol fogyasztásának kultúrája jelentős társadalmi tényező!
Mindez semmilyen drogra nem mondható el!!!

Válaszok:
Denia | 2012. augusztus 12. 22:53

A mi kultúránkban. Az indiánokat viszont gyorsan le tudták amortizálni az alkohollal, mert azt meg ők nem tudták kezelni. Mert nem tartozott a kultúrájukhoz.


Ok. Bár én nem ellenkeztem, csak hozzáfűztem... De ahogy gondolod.


Kezeld a kérdést a helyén

'"Többszörösen bebizonyított tény, hogy a mérsékelt konyak és vörösbor fogyasztása kifejezetten egészséges"

Nagyon sok munkája van ebben az alkohollobbynak, hogy ezt igazolják.
Ezernyi más élelmiszernek is van olyan jó hatása sőt még jobb, mint a vörösbornak.

A lobbynak pont azért volt szüksége erre és azért is áldozott a vizsgálatokra, hogy azt lehessen mondani : A mindennapi, rendszeres alkoholfogyasztás nem káros, lám haszna is van.
Közben meg ha naponta fogyasztod, akkor nagyobb az esély a rászokásra ,mintha csak alkalmanként és keveset.
A napi fogyasztó biztos piacot jelent.


Jó. Kösz a tippet. Akkor most elmegyek gondolkozni. Majd szólok, ha kész vagyok.


Minden szarházi így gondolja, ahogy a libsi cikkíró. Nekik ez az érdekük. Kár...(értük)


De zavaros tekintetű urbánus orbánosok biztos akadtak :) Hát az ő szavazatukkal most mi lesz :(
Amúgy meg ugye nem gondoljátok komolyan, hogy pártigazolvánnyal lehet csak belépni a fesztiválra. Azért, mert mi itt mindent agyonpolitizálunk, a való életben azért nem egészen így van. Hogy drogosok balra, antidrogosok jobbra. Ennyire azért ne legyünk egyszerűek.


"Téged állami alkalmazottként egy az egyben a piacgazdaságban dolgozók tartanak el."

A rossz hír az, hogy semmilyen alkalmazott nem vagyok, lévén munkanélküli. És ugyan kaptam "végkielégítést", de munkanélküli segélyt azt már csak három hónapig. Nem is a "plafont", hiába van főiskolai végzettségem. Azt pedig, nem csak a "megélhetésért "folytatott" "harc" befolyásolja, mennyi idő alatt találsz új munkát.
Volt állami alkalmazottként viszont nem volt lehetőségem ? mindenféle "privát" kiadást a cég számlájára íratni vagy elszámoltatni. Ám az általam fizetett tb-ből vélhetően sok feketemunkás álrokkantat finanszíroztam, hogy ne is gondoljam tovább...

Válaszok:
Denia | 2012. augusztus 13. 00:24

"Te már most sem finanszírozol lófaszt sem , MINDENT a piacgazdaságban dolgozók finanszíroznak"

én nem vettem részt a rablóprivatizációban, és most nekik kellene, hogy hálás legyek?


Balavány a klérus Debreczeni Józsefje.


Hát sajnálom. Megértelek téged. De azért ne írj olyat, hogy nem tartanád el a piacgazdaságból élők gyerekeit állami alkalmazottként, mert minden állami alkalmazott az adófizetők pénzén él.


A szocialista és a mostani kannás

A szocializmusban maga az állam hamisított a a bort. nem votl akkora szőlőterület , amekkor a a borpiac votl . A svédeknek valódi bort exportáltunk , az oroszoknak meg kétszer -háromszor is felhazsnált borseprűből, cukorból meg műtrágyából készült bort, tele kozmaolajokkal. Ezt itták a hazaiak is. Ennek is szerepe lehetett a nagyon magas haláláozási statisztikákban . Jelenelg főleg az Alföld közepén van hagyománya a szőlőt nem látot borok gyártásának, Soltvadkert környéke a fő terepe, de ezek nem helyhez kötött dolgok, bárhol nekiállhanak gyártani.


"A drogokat a rászokás könnyűsége és a leszokás nehézsége alapján rangsorolják. Pl. a legális nikotin a haroinnal együtt a legmagasabb, 5-ös érték."

Míg heroinfüggővé válhatsz 1 lövés után, ez a dohányra biztosan nem igaz! Nem kéne összemosni a kettőt skálákra hivatkozva sem.


Balavány nagy balfácán, de még nőni fog.

Taktikája, hogy egybemossa a dolgokat, ezzel próbálva legalizálni a veszélyes kábítószerek fogyasztását és forgalmazását.

„Summa: rendben, hogy a tiltást nyíltan leszaró csapatot, amely nem hajlandó legalább diszkrétebben betépni, szétrazziázzák. De akkor egy méltányos, egyenlő mértékkel mérő rendszerben a pálinkafesztiválokat minimum harckocsikkal kéne legyalulni.”

Az alkohol is tudatmódosító szer, de hatása nem olyan drámai, mint a tiltott drogokká nyilvánított kábítószereké.

Az USA-ban is érzékelik ezt és ezért másképpen értékelik a kábítószer birtoklást és terjesztést, mint az alkoholtartalmú italok árusítását és birtoklását.

Csak Balavány nehéz fejébe nem fér bele, hogy miért.
Szerinte rossz a törvény.

Ha rajta múlna, mindaddig engedélyezné a kábítószerek használatát és forgalmazását,

amíg az alkoholtartalmú italok forgalmazása legális.

Az USA-ban sem ilyen Balavány féle balfácánokra van bízva a törvénykezés. (Szerencsére, még).



Bejelentkezés

Felhasználónév:

Jelszó:


Regisztráció | Elfelejtett jelszó