Szörényi nem analizálja Alföldi István, a királyát

2013. augusztus 24. 13:22
Szörényi Levente szerint Alföldi Róbert István, a király-rendezését számtalan ponton ő inspirálta és ezt vállalja, úgy érzi azonban, hogy a rendező feláldozta a zenei minőséget a koncepció oltárán. A zeneszerző erről a Kolozsvári Magyar Napokon rendezett közönségtalálkozón beszélt.

A Kolozsvári Rádió által szervezett eseményen – az MTI-hez a rádió által eljuttatott hangfelvétel tanúsága szerint – Szörényi Levente utalt arra, hogy Alföldi mostani rendezése még túlságosan friss és képlékeny számára az elemzéshez. Azt azonban hangsúlyozta, hogy számtalan ponton nemhogy elfogadja azt, hanem ő inspirálta és ezt vállalja. Amiben hiányérzete van, az az, hogy koncepciója érdekében feláldozta Alföldi a zenei minőséget, ami egy operánál fontos. Nem körültekintően gondolta végig, ki milyen énekesi képességekkel rendelkezik – fejtette ki Szörényi Levente.

A zeneszerző a péntek esti közönségtalálkozón felidézte, hogy a Szegedi Szabadtéri Játékokon augusztus 17-én, 18-án és 20-án bemutatott István, a király próbáin sem ő, sem a szövegíró Bródy János nem járt, mindketten az első előadáson látták először.

„Nem is óhajtom analizálni ezt a koncepciót, még annyira sem, hogy tetszik vagy nem tetszik, mert ez nem így működik. A darab eredetileg megálmodott háttértörténete ugyanolyan kegyetlen, mint amilyet Alföldi megrendezett. Neki a próza volt a fontos, tehát gyakorlatilag beáldozta a zenei világot az ő próza felől megközelített koncepciójába, ugyanakkor a zenekar bizonyos részeket dupla tempóban játszik, érthetetlenül, de én tudom, hogy az illető énekesnek nincs elég levegője, hogy eljusson a végéig, erre ezért van szükség. Ezen lehetett volna javítani, de mivel nem kerültünk a tűz közelébe, már csak a végeredményt konstatáltuk. Ezt sajnálom” – fogalmazott.

Szörényi Levente felidézte, hogy miután Alföldi Róbert annak idején ügynökségüktől felkérést kapott a darab megrendezésére, ő két évig vacillált azon, nekiálljon-e a munkának. „A mű a rendezési elképzelés miatt túlontúl is a fókuszba került, egyfajta hisztéria van körülötte. Ezen nem azt értem, hogy nem szeretik, hanem valamiféle szennyhullám tör elő az emberekből, ez abszolút tetten érhető az interneten. Nem is látták, de ömlik a szenny. Mindenki buzi és szabadkőműves, én is az vagyok. Van aki azt írja, Alföldi a pénzért csinálta, más szerint a sikerért. És az bűn, a siker?”  fogalmazott. A zenész megjegyezte: valahol olvasta, hogy az István, a király mint mű, megkarcolhatatlan. „Lehet rajta kísérletezni, de ledobja magáról. Egyetértek vele.”

Szörényi Levente arról is beszélt, hogy a darab üzenete nem változott a 30 évvel ezelőtti korhoz képest. Mint mondta, az üzenet összeáll a műben. „Azt akartam elérni vele, hogy gondolkozzunk, és próbáljunk meg kiegyezni egymással, legalább alapvető minimumokban. Nemcsak a politikáról beszélek, mert az reménytelen dolog, hanem mi emberek a hétköznapi életben próbáljunk meg olyan kapcsolatokat erősíteni egymással, hogy elviselhető legyen az életünk. Az István egy konfliktusos darab. Senki nem vette észre, hogy a darab utolsó nagy himnikus dala, a Felkelt a napunk valójában egy gúnydal, ki van csavarva. Úgy írtam, hogy a lelki szemeim előtt lebegett a pillanat, amikor piros nyakkendőben masírozunk a Hősök terén és integetünk Rákosi pajtásnak. Kicsit idegesített, hogy ezt nem vették észre” – mondta Szörényi Levente.

Az először 30 évvel ezelőtt, 1983-ban bemutatott, rendkívül sikeres történetet maga mögött tudó rockoperát, Szörényi Levente és Bródy János művét Alföldi Róbert rendezésében augusztus 30-án és 31-én a Papp László Budapest Sportarénában láthatja a közönség.

Összesen 156 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Jaj, istenkém, Levente!
Ez a "Felkelt a napunk!" körüli sz.rkeverés nagyon nem méltó hozzád(meg az egész "koncepció" sem)!
Érdekes, hogy 30 éven át nem hiányoltad a "gúnydal" fel nem ismerését, most pedig ezzel véded a védhetetlent.
Jobb lett volna, ha csöndben elbujdokolsz.

Dugulj el májrém! Dől belőled a hülyeség mint tehénből a trágya!

"Szörényi nem analizálja Alföldi István, a királyát"

Hátha problematikus számára.

Mi az az anál izélés?
Tudja valaki?

Válaszok:
nyugalmazott tanár | 2013. augusztus 25. 7:16

Igen, ez a tömör igazság, de mindez már Szörényit is, mint embert a szemétkosárba helyezte.

Válaszok:
marko11 | 2013. augusztus 24. 15:34

"Ezen lehetett volna javítani, de mivel nem kerültünk a tűz közelébe"

Ugyan miért nem? Valaki visszatartotta őket? A nagy géniusz rendező nem tűrt semmilyen beleszólást??


"Azt azonban hangsúlyozta, hogy számtalan ponton nemhogy elfogadja azt, hanem ő inspirálta és ezt vállalja."

Ha István és Koppány, mint két akarat és önuralom gyenge, karakter nélküli figura megformálásával is egyetért akkor konkrétan hülye. Ha nem lettek volna mindketten talpig férfiak és harcosok, karizmatikus alakok, akkor nemhogy vezetőnek,de férfinek sem fogadták volna el őket!

"Senki nem vette észre, hogy a darab utolsó nagy himnikus dala, a Felkelt a napunk valójában egy gúnydal, ki van csavarva. Úgy írtam, hogy a lelki szemeim előtt lebegett a pillanat, amikor piros nyakkendőben masírozunk a Hősök terén és integetünk Rákosi pajtásnak. Kicsit idegesített, hogy ezt nem vették észre” – mondta Szörényi Levente."

Üzenem Denia Neked volt igazad... Egyébként nem kicsit vicces az Acélkedvenc prücsök duzzogása!:p

Azért nem gondolom, hogy valakit, ill. Valakit ilyen könnyedén a szemétbe kellene dobni.
Azért áll mögötte néhány évtizedes életmű.
Továbbá, Bródyval ellentétben, nem mondja, hogy csodálja Alföldi rendezését. Inkább csodálkozik.
És az Alföldi baromságaiért mégsem a zeneszerzőn kellene elverni a port!

Válaszok:
Türelem | 2013. augusztus 24. 18:11

Átgondolva a dolgot, határozottan szerencsésnek látom a dolgok ilyetén fordulatát. Segített a hazug mítoszok ledöntésében. Na,nem a Szent Istvániban, hozzá nem érnek fel a gnómok. Viszont tisztán és pőrén ott áll előttünk a zseninek kikiáltott rendező, akinek egész univerzumát és horizontját kitölti önnön egója, sértettsége és pitiáner bosszúja. Valamint a kommunisták kedvencéből csakraásóvá avanzsált zavaros figura, akiről sokan sokkal többet képzeltek mint ami valójában.

"Szörényi Levente szerint Alföldi Róbert István, a király-rendezését számtalan ponton ő inspirálta és ezt vállalja, úgy érzi azonban, hogy a rendező feláldozta a zenei minőséget a koncepció oltárán."

Levente, ne süllyedj már le a tönkretett magyar futball szintjére, hogy ti.:
A taktikánk jó volt, csak a megvalósítással volt a baj...

"Nem is látták, de ömlik a szenny. Mindenki buzi és szabadkőműves, én is az vagyok. Van aki azt írja, Alföldi a pénzért csinálta, más szerint a sikerért. És az bűn, a siker?”

Nem, Levente. Alföldi mindent az ő sajátos és sajnálatos nemi beállítottságán keresztül mér, arra dolgozik, azt kompenzálandó merész és botrányos, mintegy bizonyítandó: tabuk márpedig nincsenek. A modern mai embernek Alföldy szerint joga, kötlessége a hőskultusz kivégzése, mert "jó" emberek csak a mesékben léteznek, s az ő - mármint Alföldy dolga, küldetése - szembesíteni az embereket önmaguk nyomorult életével!
Mindenki egy jelentéktelen nyomorúságos szem a mocskos láncban - legyen az buzi, vagy hetero, kurva vagy szűz.
De azért sokan tudják, vallják:
István élhető teret épített a senki földje pusztaságában;
Hunyadi János győzött Nándorfehérvárnál,
az 1954-es VB-n a második helyünk igaz volt, megtörtént;
a pesti srácok megküzdöttek a rájuk tornyosuló tankokkal;
a magyar ipar pár évtizede még nem egy világszintű terméket exportált a glóbus minden irányába;
s még sokáig lehetne folytatni.
Ezek az emberek, s még nagyon sokan rajtuk kívül nem egy mocskos lánc részei.
De minden irányból ezt próbálják nekik bemagyarázni.
S most te is beálltál a sorba, Levente!

Válaszok:
ottapont | 2013. augusztus 24. 18:33

Most megy kényszernyugdíjba..

A lájk/diszlájk manipulálása nélkül gyengének érzik magukat a világhírű rendező rajongói?
Pedig nem több ez szimpla, nevetséges csalásnál. :p

Válaszok:
Burmann | 2013. augusztus 24. 17:35

De ha egyszer a kultusztalanítást, mítosztalanítást szeretik? Most megdőlt a Szörényi-féle 'István a király' mítosz. Elérték a céljukat, lehet örülni. :P

Rohadt nagy öngólt lőttek, csak még nem jöttek rá!! :D)

Ön akkor nem ért valamit, talán a lényeget. Gondolkodjon egy kicsit.

"Alföldi mindent az ő sajátos és sajnálatos nemi beállítottságán keresztül mér, arra dolgozik, azt kompenzálandó merész és botrányos, mintegy bizonyítandó: tabuk márpedig nincsenek. A modern mai embernek Alföldy szerint joga, kötlessége a hőskultusz kivégzése, mert "jó" emberek csak a mesékben léteznek, s az ő - mármint Alföldy dolga, küldetése - szembesíteni az embereket önmaguk nyomorult életével!
Mindenki egy jelentéktelen nyomorúságos szem a mocskos láncban - legyen az buzi, vagy hetero, kurva vagy szűz."

Tökéletes kórkép!

Válaszok:
OberEnnsinnen | 2013. augusztus 24. 19:20

Nemrég tette közzé az európai keresztényellenességről szóló jelentését a Keresztények Elleni Európai Intolerancia és Diszkrimináció Figyelőközpontja (OIDCE). Erről kérdeztük Gudrun Veronika Kugler nemzetközi jogászt, a jelentés szerkesztőjét, aki arra figyelmeztet: a tolerancia szószólói intoleránssá váltak. Az európai keresztényellenesség mögött elsősorban három kis csoport áll: a radikális LMBT-szervezetek, a radikális feministák és a radikális szekularisták. Az EU több országában korlátozzák a lelkiismeret, a szólás, a gyülekezés, a vallás és a vállalkozás szabadságát a diszkrimináció kiküszöbölésének nevében.

http://mandiner.hu/cikk/201203..

magadfajta senkik tömege

versus

a sötétség és seggfejség milyen kis csoportja

Önellentmondás szinte egy mondaton belül. :D Amúgy egészségedre! :p

Új hangot pendítettél meg ebben a topicban, a fórumtárssal szembeni személyeskedést és sértegetést. Az eddig hozzászólók ezt kizárólag Szörényivel és Alföldivel kapcsolatban tették, ha tették. Te, mint a morális és szellemi fölény hordozója nem érted be ennyivel. Gratulálok!

Válaszok:
Türelem | 2013. augusztus 24. 20:02

Kösz, de szomorú ez, szívesen mellőztem volna...

'a báyer nevű senkinek a topikjában pont ugyanígy vergődtök'

:D

Ebbe is beletrafáltál, mert beszóltam Bayernek a stílusa miatt. Na, de ez téged nem zavar, mert úgyis azonos vagyok az általad delirált csoporttal. Ezért a további csevely veled értelmetlen időpazarlás volna.

Talán náci tetszik lenni? Mondjuk vörösnáci, ők tekintettek így a 10 millió magyarra. Ön gondolom valamelyik nagy vezető intelligens, másokat tisztelő, toleráns unokája...

A darab a magukfajtáknak - hogy Öntől plagizáljak - érthetően tetszett, hiszen nem az Önök történelméről szólt, s mint kívülállók nem igazán tudtak mit kezdeni a szerző lelki üzenetével, Önöknek csak a díszletek, a külső, a forma, s nem a tartalom volt a meghatározó.

S mindezek az Önök ízlésére szabottan készültek el. A rendező és a nézők egysége adott volt.

A színházi élményre, szellemi feltöltődésre vágyó magyarok nem ültek be rá, a kormány-és magyarellenes politkai performanszra vágyók, igen.

Ezért volt ilyen egysíkú a közönség reakciója. Már csak nosztalgiával lehet visszaemlékezni Viktor Hugo, Hernani bemutatójára. Párizsban 1830.február 25-én Theofile Gautier, hírhedett vörös mellényében, ötszáz fanatikus torzonborz ifjú élén elfoglalta a fél színházat, majd a szünetben verekedésbe keveredtek a darabot pocskondiázókkal.

Itt most nem volt konfliktus, a rendező, a színpad és a közönség együtt lélegzett, mint a régi szép rákosista időkben.

Válaszok:
ottapont | 2013. augusztus 24. 20:33

Az ilyen vörösnácikra csak egyszer kell reagálnunk, elküldve őket saját hazájukba.

"mint a régi szép rákosista időkben"

Akit, Szörényi állítása szerint, mindig is István királlyal azonosított.


"Senki nem vette észre, hogy a darab utolsó nagy himnikus dala, a Felkelt a napunk valójában egy gúnydal, ki van csavarva. Úgy írtam, hogy a lelki szemeim előtt lebegett a pillanat, amikor piros nyakkendőben masírozunk a Hősök terén és integetünk Rákosi pajtásnak. Kicsit idegesített, hogy ezt nem vették észre” – mondta Szörényi Levente."


Ha ez igaz, de eddig ezt elsunnyogta, akkor egy kétszínű, kétkulacsos ember lehet. Vagy most hazudik erről, hogy keblére ölelje a brancs és megbocsássa neki "elhajlásait".

Ha valakit félreértesz/nem értesz meg az nem azt jelenti, hogy az illető megbolondult. Mint ahogy azt sem, hogy Te bolondultál meg. Mindössze annyit jelent, hogy nem értitek egymást -ugyanaz a dolog egyikteknek ezt, másikotoknak azt jelenti.
Nagyon nem oké, hogy a tőlünk eltérően gondolkodót egyszerűen lebolondozzuk. Nem kell egyetértenünk mások véleményével -de érdemes meghallgatni és próbálni megérteni, hogy ő miért gondolja másképp.
Ha őszintén belegondolsz rá fogsz jönni: az a korszak a maga idejében közel nem lehetett annyira "fenséges" az akkor élőknek, mint amennyire mi most csak a fényességes (országalapító/megtartó) oldalát látjuk az istváni műnek. Mondhatod azt, hogy Te a valóságos történésre nem vagy kíváncsi, mert Te ünnepelni akarod az államiságot. Oké. Ezt a feldolgozást akkor ne nézd meg. De Szörényi is mondhatja, hogy ő meg azt szeretné, ha elgondolkodóbban, nem csak a pozitív oldalt látni akaróan szemlélnénk múltunkat és jelenünket. Mert azerinte ez fontos lenne mindannyiunk számára. Ezért aki szerint ez szintén fontos, az nézze az Alföldi rendezést, akinek meg nem- az ne.
De hogy miért fontos az embereknek, hogy bármi legyen is a téma azonnal egymásnak essenek és egymást minősítsék azt fel nem foghatom.

Én a városligeti főpróbára tévedtem be először.
Szó szerint betévedtem, mert csak azt láttam a troliból, hogy a szánkó-dombnál (mert, ugye, akkor még ez volt a neve) ott van egy csomó fiatal és egy hatalmas magyar lobogóval rohangálnak.
Akkor az István király egy lelkes népünnepély, lázadás volt.
Most, egy reklám-blokkal "ékesített" kis pimaszkodás.
Én kb. a feléig tudtam nézni. Amikor Nagy Feró és Varga előhúzták az óvodás méretű magyar zászlójukat, eszembe jutott a városligeti hatalmas lobogó, és kikapcsoltam a tévét.

Nem. Ő csak rábólintott.
Egy Rosta Mária nevű hölgy intézi régóta a bizniszt.
http://www.delmagyar.hu/szeged..

Szerinted jó lenne az, ha az emberek azt is tudnák Hitlerről, hogy szerette az állatokat és a komoly zenét?
Mert szerintem igen. Nem Hitler miatt, hanem az emberek miatt. Ugyanis nagyon hajlamosak vagyunk arra, hogy ne lássuk meg, hogy még a legnagyobb szörnyetegnek kikiálltott ember is ember, s ezért egész biztos van benne olyan, ami "emberi" -ami alatt most azt értem, hogy pozitivan elfogadható emberi érték.
Ezért aztán ha köztünk élő -Hitlerhez képest mindenképpen átlag- emberekről beszélünk akkor talán eszünkbe juthatna, hogy ahogy mi sem vagyunk tökéletesek talán ez nekik is megengedhető. S ha megengednénk egymásnak a más nézőpontból nézés jogosságát akkor máris sokkal jobban ellennénk egymással. No és főleg: sokkal differnciáltabban látnánk a világot.

De koncentrálj a melodráma következő fejezetére. Alföldi plagizált (mivel ismerlek mondom magyarul: lopott) a tutiblog szerint:
http://www.tutiblog.com/2013/0..

Még ez a katyvasz sem saját kútfő? Muhaha!

Egyébként alföldi orbánpatás koncepciója is több mint zavaros, ha Orbánt azonosítja egy, az anyukája által rángatott mulya bábbal. Mindenki tudja, hogy a Főnök nem ilyen. :p

István király pedig a ránk maradt történelmi emlékek alapján valódi uralkodó volt, amit a tettei bizonyítanak.

Egy uralkodó pedig valami ilyesmi

"Az uralkodás nem érdem dolga. Az uralkodás: genetikai kód. Az uralkodó vérében, sejtjeiben hordozza a Tudást; s e tudás, a kiválasztottság tudata végigkíséri életén.

E tudat kötelez.

Az uralkodó nem mondhat le az uralkodásról: uralma nem erről a világról való. Uralkodni annyit tesz, mint tudni: jobbak, erősebbek, okosabbak vagyunk az emberek tömegénél és az egyes emberéknél is.

És nem elég tudni: az uralkodó mindezt be is tudja bizonyítani.

Önmagának.

Ez számít leginkább: mert bár a tudattól, az uralkodásra hivatottság tudatától nem lehet megszabadulni, e tudat akkor teljesedik be, ha érvényesíteni is tudja uralmát. Az uralkodó rendszerint nem akar teljhatalmat, végtelen vagyont, nem akarja népe boldogságát: ilyesmit csak a bitorlók kívánnak.

Az uralkodó uralkodni akar, semmi mást. Ereje a lehetőségben rejlik: s ahol a lehetőségek korlátlanok, ott értelem nélküli a megvalósítás.

Kevesen értik ezt.

Veleszületett képességei miatt az uralkodó az esetek többségében sikeres ember. Sikeres, mert átlátja az emberi élet szövevényét, sikeres, mert célratörő és erejét nem őrli fel a mellékcselekvés; végső soron sikeres, mert ő maga a siker meghatározása.

Megtörténhet azonban, hogy az uralkodó, vagy az uralkodásra hivatott környezete annyira sekélyes, hogy lehetetlen belőle a felemelkedés. Ebben az esetben, ha lehetőségei elzáródnak, az uralkodó természetszerűen elpusztul – halála azonban, akár a nemes nagyvadaké, nem nélkülözi az őrültséget és a vakmerőséget. Ilyenkor rendszerint megdöbbentő, ünnepélyes és a tudatlan közönséget lenyűgőző és megborzongató módon tesz pontot meg nem valósult élete végére, mintegy felmagasztosulva a végső cselekvésben.

Az uralkodó bölcs – ez a bölcsesség azonban nem azonos az intelligenciával vagy az okossággal, sem a műveltséggel.. Intelligens egy állat is lehet; az intelligencia csupán jó kombinatív képesség. Az okosság az egészséges, friss vér sajátja: a parasztoké és kereskedőké: reakcióképesség és találékonyság vegyüléke. A műveltség létfontosságú, ám halott anyag, művelt egy szorgalmas rabszolga is lehet.

E három együtt ritkán, vagy szinte soha nem fordul elő, az uralkodókat kivéve.

Az uralkodó bölcs: ezért humánus. E humánum azonban, épp a bölcsesség jellegénél fogva nem jelent érzelgősséget, még kevésbé gyengeséget. E humánum annyit jelent, amennyit neve: emberséget. Az ember pedig – s az uralkodó tökéletesen tudja ezt -: ragadozó. Embernek lenni esendőséget jelent, vágyat és akaratot, gyilkosságot és szeretetet: túlélést, mindenekelőtt.

Az ember addig, és csak addig ember, amíg saját akaratát érvényesíti – mihelyt behódol a többségnek, nem ember, és nem ragadozó többé, csupán a falka, a nyáj egyike: egy az áldozatok közül.

A nyáj, a falka, a közösség pedig felemészti önmagát.

Az uralkodó, mint a biológiai lánc legvégén, az evolúció csúcsán álló ragadozó: tökéletesen érti és tudja ezt. Az uralkodó önmagáét szereti, és azt, aki szeretni akar. Az uralkodó önmagában hiszm, és abban, amiben hinni akar.

Uralkodónak lenni annyit jelent: soha, egy pillanatra sem kételkedni önmagunkban."

Válaszok:
ottapont | 2013. augusztus 25. 2:04

*Alföldi

Válaszok:
ottapont | 2013. augusztus 25. 2:18

Nahát, még a végén kiderül, hogy mégsem aktuálpolitizált a művész úr és a Szörényi-féle Rákosi/István nem azonos Orbán/Istvánnal? :p

Egyébként én szinte soha nem szoktam hülyékkel beszélgetést kezdeményezni, hazug hülyékkel még annyira sem. Néha ugyan válaszolok nekik, de azt is ritkán.

Akit érdekel majd utánanéz.

Te beteg vagy ha még erre is minuszt nyomtál. :D

Ne gyökerezz balfék,vagy gyökerezd a vájtfülű szemű lelkendezőt, aki vörösre tapsolta a tenyerét veled együtt!

"Tudtam, hogy végig aktuálpolitizálás lesz, hogy István egyenlő Orbán Viktorral, hogy a jelmezek és a gesztusok a mára utalnak."

http://fesztival.mandiner.hu/c..

Hallgatólagosan elismerted, hogy hazug hülyének tartasz. Fordított esetben te tomboltál volna cicó és az összes elkoptatott paneledet rám okádtad volna, ahogy ismerlek.

Én meg majd hanyagollak a jövőben, na szép álmokat.

"Szörényi nem analizálja Alföldi István, a királyát"

Helyesen:

"Szörényi nem onanizálja Alföldi István, a királyát"

Maradjunk abban, hogy Önnek először önmagában kell letisztáznia néhány alapvetést, többek között saját identitása kérdését is. Minden hozzászólásán a kettősség,a többértelműség, a kimondom-visszavonom, mindenkin felül állás érzete vonul át.

Mondatai közepén már beépül a polémia, a félelem attól, hogy most ezt le szabad-e írnia. Kitől fél, Önmagától, vagy másoktól, attól, hogy valamelyik politikai oldal véletlenül azonossági jeleket fedez fel Önben? Ami persze nagyon nehéz feladat lenne.

Önnek bizonyára megfelel a köztes állapot, magánügy, de akkor legalább annyira tartsa tiszteletben a markánsabb megfogalmazásokat, az egyértelműen elkötelezettek véleményét. Az nem vélemény, hogy: " Na ne má...".

A kedvemért pedig nem kell lábjegyzetet készítenie, én anélkül is értem Önt, s egyáltalán, semmiben sem kell a kedvemre tennie.

Korában már jeleztem, hogy nem tekintem Önt vitapartnernek. Amikor egyetértettem Önnel, akkor azt elismertem. Nyugodtan fejtese ki a véleményét, de rám, kérem, hogy ne utaljon. Én ezt a formulát legfőképpen a velem hasonlóan gondolkodók esetében szoktam megtenni.

Azért az elég elkeserítő, hogy Szörényi néhány kiragadott mondata (és Alföldi rendezése!) nyomán úgy írnak Leventéről mintha ő lenne gyurcsány/gergényi/bokros/bajnai/kuncze stb. egy-személyben.
És nem állna mögötte egy, a kortárs magyar kultúrából kitörölhetetlen életmű!

A szegedi István utáni elkeseredett hangokat azonban teljes mértékben megértem. Én is közéjük tartozom. De nem fogom Leventét lebunkózni. Viszont annak örülnék, ha valaki, pl. egy értelmes újságíró elbeszélgetne vele. (Bayer Zsolt is először próbálkozhatott volna egy interjúval, a levele helyett.)

Úgy látszik, Nagy Feró memóriája már olyan friss, mint a tied.

Ez a rendezés zseniális.
Éppen ezután értettem meg, hogy miről is szól az egész.
István elfogadta az akkori új világrendet és övé lett az ország, ő lett a szent Koppánnyal ellentétben.
A világban sok István, és sok Koppány volt, va, és lesz.
Most pl. Egyiptomban van erre példa.

A szegedi alföldis Istvánnal kapcsolatban írta az egyik hozzászóló:
A múlt zázad huszas-harmincas éveiben az egyik párizsi művészi szeánsz hajnali órájában mondja Dimitrij a barátjának:
- Te Szása én mindjárt telehányom ezt a zongorát!
- Hagyd, Dimitrij. Úgysem értenék...

(Ha Ouroboros ott lett volna, egy "értő" bizonyosan lett volna.)

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés