Lehetett választani: drága forint- vagy olcsó devizahitel

2013. december 20. 9:26
A bírók csak a törvényeknek vannak alárendelve, nem léphetnek ki a jog keretei közül: ezt követeli meg a jogbiztonság – mondta Wellmann György.

A Kúria Polgári Kollégiumának vezetője a Hír TV-ben kifejtette: az érvénytelenségi okoknak a szerződés megkötésekor kell fennállnia, utóbb bekövetkezett körülmények nem okoznak érvénytelenséget. Hozzátette: a devizahitel-szerződések esetében jogi értelemben sem uzsoráról, sem jó erkölcsbe ütközésről nem lehet beszélni.

Összesen 64 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Az a baj, hogy ez a kérdés vastagon át van politizálva. A bankokat nem sajnálom,de a felvett hitelt vissza kell fizetni, ez nem kérdés. Nyilván olyan megoldást kell keresni, ami a legkisebb fájdalommal jár. Ez most a kormány felelőssége és nem kell a Kúriára mutatni...

Gyáva, helyezkedő féreg (a bankok mindig stabilabbak, mint egy-egy kormány).

A Kúria nem ismerné a BEETETÉS fogalmát? A . bank pontosan tudta,a frank árfolyama növekszik, a forinté csökken - a kamat meg fordítva viselkedik. Ezzel az ügyfél nem volt tisztában.Ez az ítélet a bírák jó hírét rontotta volna, ha a vérbírák óta nékik jó hírük lett volna.

Amikor kimazsoláz magának egy-két jogelvet a Kúria, és azokhoz hasonlítja a devizahitelesek helyzetét, akkor durván csúsztat.

Mert a kérdés nem az, hogy milyen szerződést kötöttek a bankok, hanem az a trükksorozat, amivel ezeknek a szerződéseknek a megkötésére öszökélték az ügyfeleiket, és az, ahogy az árfolyam veszteségeket teljes mértékben a másik szerződő félre játszák át, magukat minden felelősség alól kihúzzák.

A bank csak jól járhat - ez a Kúria álláspontja. A vesztes csak a banki ügyfél lehet.

Ne csodálkozzunk, ha a kihelyezések mértéke nagyságrendekkel csökken. A csökkenés oka az, hogy a lakosság többsége kiismerte a bankok viselkedését, és nem kér a hitelekből. Inkább jobban összehúzza magát és előtakarékoskodik.

Az okosabbak, az óvatosabbak eddig is ezt tették. Ezért nem volt mindenkinek devizahitele. Mert nem volt mindenki9nek, noha a csábítás iszonyú volt.

Emlékszünk? "ingyen hitel kp nélkül".

Hát igen, ez mondjuk valóban jó lenne megtudni.
Amúgy a kockázatközösség azt jelentené, hogy "együtt sír-együtt nevet", de jelen esetben csak sírás van.
Nem hiába mondja a mondás, hogy az erősebb fiú kutya él nem életet...

Nem kell itt megvárni Strassburg döntését!!!!!

Az egyoldalú szerződésmódosítás legyen tilos Magyarországon!!!!!!!

Ha nincs ilyen törvény, akkor hozzanak!!!!!

a legolcsóbb a nem hitel..

Ja!!!:-)

Én is választhattam egy olcsó nyomtató meg egy ugyanolyan drágább nyomtató között.
Az árukeresők irányítottak oda.
www.mediaplaza.hu.

Aztán soha nem kaptam meg a nyomtatót.

Ilyen analógiával én vagyok a hibás nem pedig a csaló webáruház.

A bankok és Simor -szerintem- előre megfontolt módon hagyták 2008 nyarán 150 Ft-on az CHF-t.
Akkor szinte berángattak a bankokba hitelt felvenni.
Az is érdekes, hogy ezt nem tették 250 Ft-on.
Akkor leállították az alapú hitelezést!!!
Ha én ezt magánemberként elkövetném, már rég börtönben lennék.
Mondjuk számoljuk a kölcsönt petákban és aztán én határozom meg a peták árát.

Michael J. Fox mondott valami ilyesmit a Káoszháza polgármesterhelyettesi szerepében: "Mi csak kiraktuk a mérget, a patkányoknak meghagytuk a választás lehetőségét."
Pontosan ezt csinálták a bankok is, csak ők az ügyfeleket tekintették patkánynak.

Válaszok:
vizesnyolcas | 2013. december 20. 18:26

A Kúria meg megállapította, hogy nincs olyan jogszabály, amely tiltaná a bankoknak, hogy az ügyfeleket patkányként kezeljék.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés