A társadalom önvédelemhez való joga

2015. május 17. 9:39

Petrin László
Napi Gazdaság
Ha igaz az, hogy minél súlyosabb a büntetés, annál nagyobb az elrettentő hatás, akkor a legsúlyosabb büntetésnek, így a halálbüntetésnek kell a legnagyobb visszatartó erejének lennie.

„A halálbüntetés elrettentő hatását valló gondolkodók és jogtudósok hisznek e büntetés visszatartó erejében. A józan ész alapján gondolkodva evidensnek tartják, hogy a súlyosabb büntetések elrettentőbbek, mint a kevésbé súlyosak. Például a nemi erőszak elkövetésétől az 500 dolláros pénzbüntetés hatékonyabban képes visszatartani, mint az 5 dolláros, de még nagyobb az elrettentő hatása az 5 évnyi szabadságvesztés büntetéssel fenyegetésnek. Vagy több lenne a lopás, ha nem lehetne érte börtönt kapni, csak pénzbüntetést? Márpedig ha igaz az, hogy minél súlyosabb a büntetés, annál nagyobb az elrettentő hatás, akkor a legsúlyosabb büntetésnek, így a halálbüntetésnek kell a legnagyobb visszatartó erejének lennie. Ha a halálbüntetés nem rettentene el, akár az egész büntető törvénykönyvet hatályon kívül lehetne helyezni, mert akkor egy többszörösen visszaeső tolvajt vagy csalót sem rettent el a büntetés. Ha még a halálbüntetésnek sem lenne elrettentő hatása, akkor nem lenne semmilyen más büntetésnek sem. Ha valakit a létező legsúlyosabb következmény sem riaszt vissza attól, hogy gyilkos tettét elkövesse, akkor erre az enyhébb büntetések még inkább nem képesek. Ha pedig ez így lenne, akkor az összes büntetést eltörölhetnénk, és ezzel együtt lemondhatnánk a büntetőjogi szankciók társadalomvédő céljairól is.”

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 69 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Nagyon jól láttatod: Ha " csekély a lebukás veszélye, akkor mindent megengednek maguknak az erősen állatias ösztönökkel rendelkező "emberek"."

Az Investigation Discovery ismeretterjesztő csatornán az Egyesült Államokban megtörtént bűneseteket ismertetnek és elemeznek.

Vannak olyan bűnözők akiket "szexuális ragadozókként" jellemeznek. Ezekben az emberi érzés szikrája sincsen áldozataik iránt. Ezek úgy tekintenek áldozataikra, mint a ragadozó állatok áldozataikra: zsákmányállatnak tekintik őket.

Vannak köztük olyanok, akik mielőtt sikerül elkapni őket tucatszámra pusztítják el embertársaikat.

Tudják az a baj, hogy vannak rétegek, amelyek úgy tekintenek a börtönviseltekre mint valamikor a katonaviselt emberekre. Kikerült a kis közösségből és ott így-úgy megállta a helyét.
A börtön azonban nem azonos a kantonasággal, azt bűnökért osztják, a súlyos bűnökért magas büntetést. A halálbüntetés talán ráébresztené őket, hogy a legelvetemültebb cselekedetek az életükbe kerülhetnek, nem "hősök" hanem hullák lesznek.
Alapvetően különbözik a megközelítés a társadalom különböző szegmenseiben. A törvényszegés bűn, azt büntetás követi, amiben semmilyen "hősies" nincs. Az emberi jogokra hívatkozott megbélyegzés szerű büntetések eltörlése itt fordult bizonyos értelmében a visszájára.
(A legerősebb legényt is deresre lehet húzni és meg lehet verni, a közszemlére tett kalodába tárt egyén - bizonyos szabályok áthágása esetén -, stb. lehet nagyobb visszatartó erővel bírt a saját közösségében, mint az elszemlytelenedett, valamely távoli városban kiszabott fehyház vagy börtön. A XXI. század büntetései nem feltétlenül hatásosak a XVII. század szintjén rekedt népcsoportok esetében.De még mások eserében is elgondolkodtató.)

Válaszok:
Tündér_Lala | 2015. május 17. 11:16

Ha a "Marcsikat" Kalodába zárnák és kényszerlekhelyül a volt közösségüket jelölnék ki, vajon megkockáztaták-e az ilyen lopásokat, szélhámosságokat. (Nem feltétlenül javaslom az intézmény bevezetését, csak gondolkodok. Bizony elszemélytelenedett világunk valahol itt is visszaüt.)

Mert az ügyvédek kitanítják őket. Megúszni, a hülye nagyságokat, gádzsókat palira venni pedig még nagyobb hőstett.

Aki olvasott, tanult büntetőjogot és némi tapasztalat van, az tisztában van azzal, hogy amit írsz nem valós.

1.) Cáfolata: 1987-1989 között átlagosan 200 alatt volt az emberölések száma.
1990 évben az AB eltörölte a halálbüntetést, mert ellentétes volt az alkotmánnyal. Az állításod szerint csökkenni kellett volna az emberölések számának. Ezzel szemben a tény:
1990 évben 201
1991-1996 között átlagosan 290 volt az emberölések száma.

2.) Ebből az következik, hogy az állításod nem valós.

Szerintem a bűncselekmények csökkenéséhez a következők együttes megléte szükséges.
- A büntetés legyen szigorú, de arányos a bűncselekménnyel.
- Az ítélet szakmailag megalapozott és gyors legyen.
- A felfedés szakmaisága, gyorsasága, minél nagyobb arányú megvalósulása.

Amennyiben megnézzük a Mandiner által is szemlézett írás diagramjának adatait - http://jog.mandiner.hu/cikk/20.. - és mögé rakjuk az egyes években történteket, akkor azt tapasztaljuk, hogy a folyamatos csökkenés akkor következett be, amikor az általam felsorolt tényezők együttese javult.

Válaszok:
Agricola | 2015. május 17. 14:39

"NEM igaz, hogy minél súlyosabb a büntetés, annál nagyobb a visszatartó erő.", mely állítás feltételezés és semmivel sem bizonyítható.
A poszt szerzőjének - figyelembe véve a gyakorlatot - érvelése viszont logikus levezetést tartalmaz, amelyet a gyakorlat számtalan esetben alátámaszt. Abban a formában ahogy a Berecskereki 2015. május 17. 11:21 hsz.-ban megfogalmaztam.

A halálbüntetés visszaállítását nem támogatom, de szükséges lenne bizonyos változtatásokra. Ez a többi bűncselekmény büntetését is érinti.

Ön pedig (szokása szerint) hasogatja a szőrszálat és érvelés helyett csak fikáz vélt igaza felsőbb rendű kioktatásában.

Nooormális, Margit?
Mindenki el akarja kerülni a büntetést. Az a kérdés, ha nem sikerül, mi történik. Környezete kiközösíti vagy feltekint rá. De ezt a kérdést nem hajlandó figyelembe venni.

Nem tudok egy gyilkos fejével gondolkodni, de aligha lehet normális ésszel felfogni, megérteni a tettüket.
Komoly, érdekes dokumentumfilm készült a témában, fiatalkorú gyilkosokról, a büntetés letöltése után:
http://www.port.hu/pls/fi/film..
Káin gyermekei

Nem is kell vitatkozni, mert az élet, a gyakorlat mindenre megadja a választ. Nincs olyan, hogy igazi visszatartó erő. Visszatartó erő van. Az általam hivatkozott példa a gyilkosságokra - lásd a megadott Mandineres posztolt írást - azt bizonyítja, ha a büntetés súlyossága csökken, akkor megnő a bűncselekmények száma.

Leírtam azt is, hogy melyek együttes megléte tudja biztosítani a bűncselekmények csökkenését.

A további két bekezdésben írtak megegyezőek az általam írtakkal.

A szerző teljes tévedésben van,s abban van mindenki, aki a halálbüntetés esetében a visszatartó erőről,vagy a társadalom védelméről elmélkedik.
A halálbüntetés (igénye) mögött ott áll a közösségi megokolt bosszúja,a megokolt megtorlás igénye (is),amely nélkül civilizált büntetőjog nem is létezne.
Ezért elfogadható,ezért nem kell szégyellni; s ha egy közösség a legsúlyosabb életellenes bűnök miatt a halálbüntetést szeretné, mint közösségi megtorlást,akkor nem kéne olyan írásokkal megalázni ezt a közösséget,amelyek valami nagy racionalitás mentén indokolnak --- pont lelketlen számítógéppé degradálva a közösséget, érző, sértett közösség helyett, amely csak elégtételhez szeretne jutni.

Tessék szépen az azonnali,erről szóló népszavazás mellett érvelni,ha már egyszer a Fidesz - a dolgozó nép nevében,mint rendesen - eldöntötte, hogy ez a kérdés a magyarok napi problémája, napirendje.

Válaszok:
Berecskereki | 2015. május 17. 12:44

Úgy van, úgy van.

Halálbüntetés helyett szelíd dorgálást!

Statisztikai adatok szerint
csak az
"ejnye-bejnye, ezt még egyszer meg ne lássam!"-nak
van igazi visszatartó ereje.

:-)
Nem veszed észre, hogy azt a hibát amivel engem vádolsz te követed el, immár másodszor.

Az általad visszaidézett szöveg nem arra irányul amit később kifejtesz. Amivel kapcsolatban írtam az volt az állítás: egyik fele; "az igazán hatásos visszatart erő nem a büntetés súlyossága" a másik fele; annak elkerülhetetlensége: a potenciális bűnelkövető bizton számíthat arra, hogy elkapják és börtönbe kerül.

Szerintem az egyik rész lényege, hogy az "igazán" szó értelmetlen, továbbá, ha a súlyosságnak nincs visszatartó ereje, akkor ebből logikusan az enyhébbnek visszatartónak kell lenni. Erre hoztam a példát.

Ezt követően az állítás második részéhez leírtam, hogy szerintem melyek azok a tényezők amelyek együttesének megléte csökkenti a bűncselekmények számát. Ez több, mint amit Balint60 írt.

A mostani válaszodban te ugyanezt megismétled más és bővebb megfogalmazásban.

Balint60 hsz.-ra reagálva a tapasztalatot is megemlítettem. Nos az én tapasztalatomnak forrása a következő:

A pályámat a megye bíróságon kezdtem gazdasági részen. Ekkor olyan terveim voltak, hogy a tanulmányaimat felsőfokon jogi egyetemen folytatom. A bíróság és az ügyészség elnökétől engedélyt kaptam, hogy a tárgyalásokon részt-vehessek, a büntetésüket töltőkkel a börtönben beszélhessek. Az így megszerzett tapasztalat arról győzött meg, hogy ez a pálya számomra nem megfelelő.
A több, mint 50 éves munkaviszonyomból 13 év ellenőrzés témakörből van. Ennek során a nyomozó hatóságnak is dolgoztunk, és a meghallgatásokon is részt vettem.
A tapasztalatom pedig az, hogy ahány elítélt annyi személyiség. Egy regényt lehetne írni, amit elmondtak magukról, elképzelt jövőjükről.
Így velem hiába vitatkozol, hiába bizonygatod az ellenkezőjét amit írtam soha nem fogsz meggyőzni, mert azok már régen meggyőztek, amit tapasztaltam.

LOL

Tipikus példája vagy a közmondásnak: Isten minden lát, mindent tud, de egyetmondok mindent jobban lát, jobban tud.

Válaszok:
egyetmondok | 2015. május 17. 15:49

Azért nem kellene összekeverni a politikai és köztörvényes bűncselekményt.
Olvassál.
Politikai vagy köztörvényes?
http://www.betekinto.hu/2007_1..

Sok mindenben továbbra sem értek veled egyet, de belátom nincs értelme a további párbeszédnek. Így én is azt teszem amit írtál: "De most már többet nem írok, mert minek, elfér a véleményünk egymás mellett."

Szaud-Arábia, Írán

Nem tudhatom, hogy milyen okból írtad, melyek a gondolataid, de e két országban a halálbűnetetések többsége politikai inditatású.

Peti, hagyjuk ezt a politikai semlegességet, meg a Fidesz szavazó voltam kijelentést. Lehet, hogy mások beveszik, de én nem. Már több mindent megértem és ilyen ügyeskedésnek nem ülök fel.

Azért talán valamivel nagyobb a képzettsége és tapasztalata mint a tiéd, meg azoké akiket nem említesz.

"Dr. Petrin László pedagógiai – pszichopedagógus, oligofrénpedagógus, testnevelő tanár – diplomái megszerzése után elvégezte a Budapesti Közgazdaságtudományi és Államigazgatási Egyetemet, ahol igazgatásszervező másoddiplomát kapott, majd a Károli Gáspár Református Egyetem Állam- és Jogtudományi Karán diplomázva jogász doktor végzettséget szerzett."

Vagyis te méltatod a rákosi, kádár rendszer ez irányú tevékenységét. Így már sok minden érthető a hozzászólásidból.

Az Investigation Discovery ismeretterjesztő csatornán az Egyesült Államokban megtörtént bűneseteket ismertetnek és elemeznek.

Szoktam nézegetni és érdekes tapasztalni, hogy ott a halálbüntetéssel fenyegetést mennyire kihasználják a bűnügy teljes felderítése érdekében.

Volt sok olyan bűnügy, amikor például az áldozat elrejtett holttestét nem sikerült megtalálni. Vádalkut kötöttek a bűnözővel, aki a halálbüntetés elkerülése érdekében hajlandó volt feltárni a bűnügy minden részletét.

Ez arra mutat, hogy nem hatástalan a halálbüntetéssel fenyegetés a bűnüldözés szempontjából.

"Az Amerikai Egyesült Államok 32 államában van érvényben jelenleg a halálbüntetés lehetősége." (Forrás: MTI, 2007.11.04.)

Az Amerikai Egyesült Államok tagállamai közé az 50 szövetségi tagállam tartozik, amelyek együtt alkotják az Amerikai Egyesült Államokat.

Nem lenne helyes ezt úgy tolmácsolni, mintha az Amerikai Egyesült Államok 32 tagállamban véres vágyú varangyok laknának, akik öletni akarnak.

Válaszok:
Berecskereki | 2015. május 17. 15:33

Ezzel a hozzászólásoddal nem cáfolod a szerző írását. Nem azt állítja, hogy nem lenne, hanem azt kevesebb lenne. Mindig vannak elvetemültek, akik nem bánják meg tetteitek, akikben nincs önkontroll, csak az állati vad ösztön működik.

Igen. Én is láttam és hasonló írásokat is olvastam. Ahogy korábbi hozzászólásomban írtam személyes tapasztalataim is vannak, amikor az ítéletre várókkal, vagy elítéltekkel beszéltem.
Számomra elég élmény volt ahhoz, hogy lemondjak a jogi tanulmányokról, a bírói pályáról.

Mindennek ellenére nem támogatom a halálbüntetést. Támogatnám viszont, hogy a büntetés végrehajtó intézetek ne "szanatóriumok" legyenek, az eltartásukért pedig dolgozzanak.

Sok nagyarcú, alapvetőp jogi alapismeretek nélkül okoskodóval lehet manapság találkozni,Te Berecskereki még közülük is kilógsz.Szörnyű műveletlenség...

Van valami érdemi,de úgy tényleg,komoly kifogásod az ellen,amit a kommentemben leírtam?

Úgy tűnik semmi. Akkor mi zavar? Hogy van egyáltalán véleményem,amivel nem tudsz mit kezdeni ? Csak mert nem érted,személyeskedsz...,hát,ez szánalmas.

Elvitatkozgathatunk a halálbüntetés visszatartó erejéről, jogos vagy nem humánus voltáról, de addig teljesen fölösleges, amíg 50k forint értékben lopni lehet, amíg elítélteket hazaengednek, mert nincs hely a börtönökben, amíg a börtön nem töri meg és nem neveli át az elítélteket és amíg egy-egy ügy tárgyalása évekig tarthat.

Száz börtönt, ezeret, de súlyzós edzések nélkül és korlátozott emberi jogokkal.
Sikkasztásért addig ülni, amíg meg nem térítik a kárt.
1000 forintos megélhetési bűnözést.
A magánházakba történő behatolást automatikusan gyilkossági kísérletként kell kezelni.
A személy elleni támadások büntetési tételét meg kell emelni.
Bűnelkövető hatósági személy bűne soha ne évüljön el.
És létre is jönne egy élhető ország.

Azt,hogy a halálbüntetésnek lenne visszatartó ereje,semmi sem igazolja, pedig a világban nem tíz éve vezetnek bűnügyi statisztákákat.
Lehet találni halálbüntetést alkalmazó államot alacsony és magas (emberölési,bűnelkövetési) statisztikával,és lehet ugyanilyet találni,ahol azonban nem alkalmaznak halálbüntetést.
Semmi sem igazolja tehát a visszatartó erőt,ahogyan az elrettentő erőt se.

Ez is azt támasztja alá,amit írtam.
Erre is,arra is lehet példát találni a halálbüntetés esetében.

Szerintem a társadalom önvédelmi jogába beletartozik a modern kori népvándorlás hazánkat érintő kérdései, még akkor is, ha a nemzetközi ballib sajtónak ez nincs ínyére.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés