Melegházasság? Akkor vezessük be a poligámiát is!

2015. július 29. 7:18
Tóth Mónika
Ars Boni
Világszerte felkavarta a kedélyeket a melegházasság kapcsán 2015. június 26-án született amerikai Legfelsőbb Bírósági döntés.

Hagyomány vs. boldogság

Alito megemlíti, hogy bár ma már sokak által vallott az a nézet, miszerint a házasság egészében a két házasulandó ember boldogságát célozza, ez nem a hagyományos nézet. Ugyanis évezredeken át a házasság célja az utódok nemzése volt. Álláspontja szerint az amerikai állam a házasság hagyományos definíciójával elősegíti, hogy a születendő gyermek a lehető legjobb légkörben, hosszan tartó kapcsolatban, biztonságos egységben nevelkedjen, s ez más együttélési formákban nincs meg. Tehát ha egy azonos nemű pár tagjai szeretik egymást, évek óta együtt élnek, megvalósítják a házasság minden egyéb feltételét a különneműség követelményén kívül, akkor náluk a gyermek nem nőne fel ilyen közegben pusztán azért, mert nem ellenkező neműek? Ha a párok nem ellenkező neműek, ők nem teremthetik meg a legjobb légkört, nem alkothatnak biztonságos egységet?

Alito elismeri, hogy a házasság ezen értelmezése ma már nem igazán népszerű, hiszen a házasság és az utódok nemzése közti kapcsolat mára már megkopott: az országban a gyermekek 40%-a egyedülálló anyához születik. Nos, mivel nem túl erős a kapcsolat az utódnemzés és a házasság között, hiszen utódnemzés házasság fennállása nélkül is történik, s a leírás alapján a házasságban inkább már saját boldogulásukat keresik a párok, nem lett-e volna ésszerű feladni a hagyományos definíciót, esetleg megtartani vallási keretek között? Hiszen az egyházi és polgári házasság már rég elkülönült egymástól. A vallásos személyek továbbra is köthetnek házasságot egyházuk előtt, emellett köthetnek államilag elismert házasságot is. Miért ne köthetnének az azonos nemű párok is államilag elismert házasságot? Sokan úgy gondolják, aláássa a házasság intézményét, ha azonos nemű párok is házasodhatnak. Ezzel szemben mások szerint épphogy erősítené. De miért ásná alá? Ha a mindennapi élet más területein nem történhet szexuális orientáción alapuló megkülönböztetés, akkor az egyházi házasságtól elkülönült civil házasság esetén miért lehet őket megkülönböztetni? Érdekes a kérdés, hogy fontosabbak-e a civil házasság vallási gyökerei és a házasság hagyományos értelmezése a mindenkit megillető egyenlő bánásmódnál. Hiszen azáltal, hogy már törvényesen köthetnek házasságot, ők ugyanazon jogokat szerezték meg, melyekkel heteroszexuális társaik már eddig is bírtak. Azáltal viszont, ha a vallási gyökerek fontosabbak, egyenlő bánásmódról nem beszélhetünk. Érdekes továbbá, hogy a korábban bűn homoszexualitás pszichiátriai betegséggé vált, majd azok köréből is kikerült, tehát egy folytonos változás van jelen a terülten. Miért ne változhatna meg utolsó lépésként a házasság fogalma is anélkül, hogy ez azoknak sérelmes lenne, akik már eleve bírtak az említett jogosultságokkal? Az említett rabszolgaság pedig miért szűnt meg?

De térjünk vissza kicsit a többek által kritizált, öt bíró által hozott döntésre. Miért is hozhat kilenc bíróból öt döntést egy ilyen jellegű kérdésben? Mert a hatályos jog lehetővé teszi számukra. Ha egyhangú szavazással kellene döntést hozni, nyilván nem ez lenne a helyzet, de lehet-e hibáztatni őket azért, mert a másik négy bírától eltérően értelmezték a jogot? Felelősségre lehet-e őket ezért vonni? Nem. Nem lehet. Megemlítik, hogy ez így nem demokratikus. Az demokratikus lenne, ha előre megmondanák nekik, milyen döntést hozzanak? A döntés bizonyára egyhangú lenne, de demokratikus lenne? Nem. A történelem során bizonyára adódtak olyan esetek, melyekben hasonlóan szoros volt az arány, és egy ilyen jellegű kérdésnél számítani is lehetett rá, hogy a döntés nem lesz egyhangú. Egyébként, ha 9 bíró egyhangú véleménye mondta volna ki ugyanezt, akkor már demokratikus lenne? Akkor jobban reprezentálná a nemzetet? Tekintve a 320 000 000:9 arányt, bátran kimondhatjuk: nem. Ha azonban ez gondot jelent, megkérdőjelezi az alkotmányosságot, a demokráciát pedig alapjaiban rengeti meg, érdemes lenne átgondolni, jól van-e az, ha a Legfelsőbb Bíróság döntést hozhat az egész Egyesült Államokra kiterjedő hatállyal. Ha igen, akkor nincs miről beszélni.

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 42 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

A fékek és ellensúlyok rendszerében nem tudták megfékezni az öt bírót

Amilyen tempóban fogy a fehér keresztény civilizáció,a poligámia lehet,hamarosan nem is lesz ördögtől való.

Miert KETTO? Ugyanolyan korlat mint az hogy egy ferfi es egy no. Semmivel se jogosabb a szamban hatart szabni mint a nemben.

Ön szimplán hülye. A fogalom létezik, nem pedig közmegegyezéssel belegyömöszölt viselkedésformák gyűjtőhelye.
A szexuális ösztön a fajfenntartást célozza, azért alakult ki, fejlődött. Amennyiben iránya nem a potenciálisan szaporodni képes partner felé irányul, az betegség. (Pont úgy, mintha a táplálkozási ösztön föld, vagy az ivadékgondozási ösztön plüssnyúl felé irányulna.)

Az étkezés mindennapi viselkedés része. A házasságot heteroszexuálisok alkották maguknak. Alkossatok ti is vmi keretet, aztán ott celebrálhattok bármit.

Ismeretlen területen miért okoskodik?
Így csak az ostobaságát bizonygatja.

Ökörség.
Több fajnál extrém helyzetben, szélsőséges körülmények között megjelenhet, de többnyire nem tartós viselkedési forma.
Javaslom, mélyedj el jobban az etológiában, ha már idézni szeretnéd eredményeit.

Melyik hozzászólásából diagnosztizáltad, és milyen pszichés betegséget találtál? Megint hülyeséget írsz, csak magadat teszed nevetségessé.

Ahogy rák, és az infarktus is természetes.

Ha számtani átlagot veszel, azt érdemes súlyozni.
Még az elemi statisztikai matematika terén is van némi tanulni való...
Emellett amit írsz, az legfeljebb az emberi fajra lehet jellemző, esetleg pár főemlősre. Remélem, te sem gondolod komolyan, hogy a legyek is stresszoldanak, vagy a vakondok kötődnek. :-)
De az összehasonlító etológia induktív levezetései pont az állatvilágból eredeztetnek, és építik fel a komplex megközelítést, tehát a 3 pont erősen vitatható, mivel az előbbivel ellentétben az filozófiából kialakult pszichológia tézise.

A 7 éves lányom érvrendszerét használod. Persze a szókincsed egy kicsit fejlettebb. :-)

Érveket lásd fent!
Kérem az "evidenciák" hiteles forrásait. :-)

Amúgy a buzik is házasodhatnak, egyenlő a jog.

Tán bűnt követett el az egész amerikai társadalom, hogy a Legfelsőbb Bíróság határozott ez ügyben?5-10 százalék buzi, 90 százalék rendes - még népszavazás se kell tartani, hiszen világos, mi lenne az eredmény!És még ők tanítják a demokráciát a világnak!Ez a diktatúra, nem az Orbáné!

Erőltetett modorossága kezdetben zavaró volt, de úgy vélem, ezzel csak esetleges tárgyi tévedéseit, hibás konklúzióit ellensúlyozza.
1. A filozófia hajnalán, a szó kialakulásakor minden az élővilággal, a természettel, és az emberi rendszerekkel kapcsolatos elmélkedés gyűjtőfogalma volt. Később, a tudományok szétválása után már markánsan el lehetett választani fejlődését mondjuk a csillagászattól (asztronómia nem asztrológia!). A modern filozófiából, mint humán tudományból fejlődött a pszichológia, mely az emberi pszichét a filozófia alapjain keresztül, tehát valláson, a világról alkotott képen, és különböző elméleteken keresztül próbálta értelmezni.
A kijelentés, hogy az "ég adta világon minden a filozófiából alakult ki" teljes téves. Esetleg így lenne értelme: a klasszikus tudomány (görög) hajnalán még minden tudományos megfigyelést, elmélkedést, spekulációt, és következtetést filozófiának neveztek.
2. A súlyozással kapcsolatban meg hadd éljek egy analógiával: ha például a vese az általa ellátott 3 (van az jóval több is) funkció közül (vizeletkiválasztás, vérnyomás-szabályozás, vérképzés - erythropoietin) csak az erythropoietin hormont tudja termelni, a többi tevékenységet nem látja el, akkor a nem beszélhetünk egészséges szervről, mert a beteg dialízis nélkül 1 héten belül meghal.
3. Azt remélem, nem gondolta komolyan, hogy a homoszexualitás az evolúció újabb foka. :-)
A papucsállatkák Őn által megemlített szaporodási viselkedése pont a szaporodást célozza. Ahogy levéltetvek szűznemzése, vagy a hímnős csigák kölcsönös megtermékenyítése, -termékenyülése. Mind-mind szaporodási viselkedés. Szemben az emberi homoszexualitással. A különböző fajok egyedei más és más stratégiát fejlesztettek ki. Az ivaros szaporodás volt a legsikeresebb, és lehet evolúciós próbálkozásnak hívni, ha valaki széklábra, hullára, vagy azonos nemű társra gerjed, ez zsákutca. :-)

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés