Hihetetlen

Eltüntetné a kereszteket a menekültek szállásairól a norvég bevándorlási hivatal

2015. december 1. 16:45
Azt kérte a kapacitáshiánnyal küszködő norvég bevándorlási hivatal a bevándorlókat befogadó egyházi és civil szervezetektől, hogy tegyék vallásilag semlegessé a befogadottak szállását, azaz tüntessék el onnan a kereszteket. Volt, aki eleget tett a kérésnek, volt, aki nem. Hétfő este a hivatal úgy módosította a rendelkezést, hogy a magánszervezetek által biztosított szállásoknak nem kell vallásilag semlegesnek lennie.

A norvég bevándorlási hivatalnak (UDI) nincs elég helye, hogy elszállásolja az országba érkezett 30 ezer menekültet, ezért egyházi szervezetektől és civil közösséget kér segítséget. A hivatal azt javasolja a befogadóknak, hogy a menedékkérők szállását tegyék „vallásilag semlegessé” – írja a Local.no nyomán az Index.

A legtöbb helyen ezt úgy oldották meg, hogy levették a kereszteket a falról, ha pedig a padló mintázatán látszott egy, akkor szőnyeggel letakarták azt. A cél az, hogy ne bántsák meg a muszlim menekülteket. 

A legtöbb felekezetnek semmi baja nincs a szabályozással, többen jelezték, megtiszteltetésnek tartják, hogy menekülteket fogadhatnak, örülnek, hogy segíthetnek, bár volt, aki megjegyezte, nem hiszi, hogy a menekültek sértőnek tartanák a keresztet.

A Troens Bevis közösség vezetője azonban elutasította, hogy az intézmény közepén lévő keresztet eltüntesse. „Eköré építettük a templomunkat, ezt eltüntetni olyan lenne, mint leszedni a rózsát a norvég Munkáspárt logójából” – mondta Rune Edvardsen, aki ezzel együtt örömmel várja a menekülteket. A nekik szánt szobák faláról le is vették a keresztény szimbólumokat.

Az ügy miatt sokan kérték számon a bevándorlási hivatalt. A szervezet pedig azzal védekezett: a javaslatuk nem a kereszténységet támadja, minden vallási szimbólumra vonatkozi. Ugyanakkor hétfő este annyiban módosította a kérését, hogy a privát szervezetek által felajánlott helyeknek nem kell vallásilag semlegesnek lennie. 

Szilvay Gergely
2015. December 1. 17:07
Felháborodni semmi ok, ez inkább már nevetséges. Kényelmetlenül érezte magát egy keresztény is egy mecsetben, csak mert ott épp muzulmán vallási jelképek vannak? Vagy turistaként egy buddhista kolostorban? Sajnos ötletem sincs, miként lehetne visszatéríteni a józan ész útjára a derék skandinávokat.
Válaszok:
marko11 | 2015-12-01 17:28:11
Sulammit | 2015-12-01 18:09:37

Összesen 83 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Kicsit zavaróak lesznek maguk a norvégok is, de
majd ezt is megoldják.

Norvégia a pandamaci-ábrázatúra pingált félhülye blekmetálosok hazája, ők saját maguk gyújtogatják saját műemlék templomaikat.

Jobban zavarja őket, mint a muszlimokat.

Ez nem nevetséges. Ez felháborító ostobaság!
De tényleg, mit akar Európa? Nem elég, hogy már gyereket sem tud csinálni (elnézést a durva leegyszerűsítésért!), most már a saját jelképeit is szégyelli? Viszont az európai kultúra legnagyobb dicsőségére két nő vagy két férfi is köthet házasságot. (Az persze még nem megoldott, hogy hogyan lesz ebből a házasságból gyerek.)

Ki lepődött meg? Senki.

Az igazi az lenne, ha a házaikba engednék a migránsokat.

"Ne énekeljünk karácsonyi dalokat, mert sérti a muszlimok érzékenységét, legyen inkább télkoncert!
A "multikulturális közeg miatt" januárra halasztotta a karácsonyi koncerteket egy olasz iskolaigazgató. Marco Parma a vallásos dalokat akkor sem engedélyezte, sőt, azt is megtiltotta, hogy két anyuka karácsonyi dalokat tanítson a gyerekeknek.
Forrás: https://kuruc.info/r/6/151867/

Válaszok:
Sulammit | 2015. december 1. 18:14

Tudatos a kidolgozott stratégiájuk.
Ezért mennek északra, de az ottani "kormányok" is benne vannak...
Délről a helyzet adott, ez a terület az övék.
Ha észak is kezükbe kerül - ezt 10%-os aránnyal simán elismertetik, lásd a kezdő, kereszt elleni terrort -, a kettő együtt azt jelenti:
A KÖZTES RÉSZ NEM IS LEHET MÁSÉ, MINT ISZLÁM.
Valahol ott az egyszerű, primitív logika:
ha a telkemen más az úr, körbe a kerítésemen belül, az a telek már nem az enyém.

Azért azt jó lenne tudni, hogy mely egyházak döntöttek így önként és dalolva.

Biztos vagyok abban, hogy a migránsok megvetik az ilyen Istentelen népet.

Már lemondott ez a kretén.

Válaszok:
rezvez | 2015. december 12. 13:13

Akik elengedik Isten kezét, akiknél Istennek nemhogy az első, de a sokadik helyen sincs helye, a közömbösöknek, édes mindegy, hogy van kereszt vagy nincs kereszt.
Dehogy keresztény felekezetek is ezt minden fenntartás nélkül megtegyék, ... ezzel ők Jézus helyett az iszlámot választották.

hanem faszorrú kecskebaszó wahhabiták.

A hülyeségcunami közepette ez a hír még nem is verte ki nálam a biztosítékot. A felhívás kiadása PC hülyeség, de azt gondolom, hogy egy normális keresztény közösség, amikor muszlim bevándorlókat szállásol el a helyiségeiben, akkor természetes, hogy leveszi a kereszteket az átadott szobák faláról. A templomban, a külső falon vagy a kerítésen lévő kereszteket természetesen nem bontja le, hiszen az elszállásoltak is tudják, hol vannak. Ha nem tetszik nekik ne költözzenek be, de akkor legjobb lenne, ha visszafordulnának. Lakni és turistaként betérni valahová, az nem ugyanaz. Ahogy az udvariasság és a tapintat sem azonos az önfeladással. Csak azt nem értem, miért kell erre Norvégiában bárkit figyelmeztetni. Szerintem tudják a határt maguktól is az emberek.

Válaszok:
Csomorkany | 2015. december 1. 19:12

Hámondjuk én azt tartom természetesnek, ha egy szállodában, aminek keresztény a tulaja, van kereszt a falon, és Biblia a polcon.

Olvastalak, hogy ateistaként örülsz a kereszténységnek.

Allah valóban egy Isten, sőt "Egyisten", de nem három személyben. Vagyis nem Szentháromságos egy Isten.
Jézus, nekik csak egy próféta méghozzá Mohamed mögött.

Sőt akkor is, ha áttérnél a keresztény hitre (iszlámról). Büntetlenül megölhetnek.

Ha egy egyházi intézményről van szó, akkor a keresztnek maradnia kell. Ez jelzi azt, hogy a béke jelében a keresztények befogadnak veszélyben levő más vallásúakat is, mert csak azt nézik, hogy egy menekülő emberről van szó.

"Egy tárgyról van szó! Egy darab vasról, vagy kőről. Vagy fadarabról..."

Neked, tedd hozzá, hogy neked! Neked, csak egy darab vas, kő, fadarab.
De, ha csak erről van szó, miért is ne maradhatnának?

Nem kellenek a jelképek, a szimbólumok?
A kereszt, Jézust a Krisztust jelképezi.
A magváltásunk eszköze.
Ez neked nem számít? Csak a cselekedet?
"Kegyelemből részesültetek a megváltásban a hit által, ez tehát nem a magatok érdeme, hanem Isten ajándéka. Nem tetteiteknek köszönhetitek, hogy senki se dicsekedhessék."
Ef 2, 8-9

Imádunk Téged Jézus és áldunk, mert szent kereszted által, megváltottad a világot.

A II. vh alatt német gyerekeket hoztak Magyarországra menteni őket a bombázások elől. Valamelyik szállásukon egyik Hitler-jugend megjegyezte, 'vegyék le a falról annak a zsidónak a képét'. Itt tartunk újra?

Álhír? Most mondta be a híradó! Dokumentálva!

Ha bemutatja a norvég forrásokat, akkor talán mégsem hazudik.

Nem felejtették el, mert ezt is bemondták. Egy csokorba tették, mert ekkor mondták be, az olasz iskolaigazgatót is, és azt is, hogy azóta már lemondott.

Jó, majd elolvasom, habár, ha előbb észreveszem... pont most ment el az olaszos.

Annyit azért elöljáróban, hogy fütyülök az igazgató álláspontjára.

Miért hitvány anyag neked, a fa, kő, ...?
Nagy tévedésben vagy, mert nem temetői jelképek.
Írtam, hogy milyen jelképek. Mit jelképeznek.

Nem azért vannak a jelképek, szimbólumok, hogy mankóul, támaszul szolgáljanak a hitnek.
Pláne nem a "Csak a bizonytalanságuk elhárítására".

Nem strapáltad hiába magad, mert megismertük erről is a véleményedet.
Ha ezt előbb tudom, nem hullatok könnyeket a hozzám és rám írott szavaidtól.

Elolvastam és nem értem. Már amit a fordító kiadott.
Ha ilyen bagatell, miért mondott le az igazgató?
Azt hittem, hogy általánosban, de középiskolát ír.
Persze, hogy nem taníthatnak szülők engedély nélkül, pláne az az énektanár dolga, és egyáltalán, tanóra alatt és kiknek?
Egy énekkart is nehéz a tanulók órabeosztása miatt összehozni.

Azért szedik csokorba, mert így kell híreket szerkeszteni.

Persze, hogy nem mindegy, hogy igaz-e a hír, nem is erről beszéltem, hanem a szerkesztésről.

http://24.hu/kulfold/2015/11/3..?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_202002" target="_blank">http://24.hu/kulfold/2015/11/3..

http://24.hu/kulfold/2015/11/3..?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_202002" target="_blank">http://24.hu/kulfold/2015/11/3..

Válaszok:
Sulammit | 2015. december 4. 10:28

Biztos elbénáztam valamit, azért nem sikerült. Siettem, hogy túl legyek már rajta, de meg kellett keresnem még egyszer, mert amint belinkeltem, töröltem is.

Végül is nem arról beszélgetünk, hogy bölcs volt-e, vagy sem, hanem igaz-e a hír, vagy nem, és az igazságnak ki van -e bontva minden szála.

Az biztos, hogy a karácsonyi koncertet betiltotta, áthelyezte, helyette télünnepnek nevezte el és kivetette belőle Jézust, Máriát.
Egy ilyenre hónapokig készülnek a gyerekek.
Valószínűleg hagyomány volt ez is ebben az iskolában.
Ezt akarta megszüntetni. Lehet, hogy ebbe keveredett bele a feszület levétele is, amit tagad.
Ha egy karácsonyi műsort nem engedélyez, - ma - akkor holnap a feszület fog következni. Ez tuti.

Az olaszok minden ünnepnek megadják a módját.
A papszentelésen, úgy voltak felöltözve, a Santa Maria Maggioréban, mint nálunk az Operában. Nem, mint a színházban!

Ez le sem tagadható.

Pont, hogy a szülők miatt nem értem. A szülői munkaközösség, vagy iskolaszék feladata lett volna egy karácsonyi koncert betanítása?
Az nagyon nagy munka, - már időben is.

http://eduline.hu/kozoktatas/2..

Két anyuka az óra közti szünetekben? Egyre hülyébben hangzik.
Ez nem kavart volna ekkora port.

Hát valóban - egyenlőre - nem tudni.

De értem a politika természetét, sőt mi több ha ebbe gondolok bele, ennél több is belefér.
Ha politikus lennék minden eszközt megragadnék a népszerűségemért. Mivel sok negatív döntést is kellene hoznom.
Pont a példamutatást hiányolom a politikában.
Ne ossza szét mindenét, de látványosabban jótékonykodjon, vagy legalább érezzen együtt a népével.
Lehet, hogy adakoznak, csak nem verik nagydobra, de én nagydobra verném. Pl. egy fontos orvosi műszert vennék egy kórháznak, és hasonlókat várnék el a minisztereimtől és munkatársaimtól így karácsony táján.
Gesztust gyakorolnék. És biztos, hogy amíg miniszter vagyok nem vennék "többszázmilliós" házat, ha megtehetném önerőből akkor sem, mert irritálja az embereket. Az is igaz, hogy egy belvárosi nem túl nagy, de kényelmes lakás is 20 millába kerül. Plusz a felújítása.
Na jó ezt abba hagyom.

Ez mi? És mi köze ahhoz, amit írtam?

Miért ócska? Azért, mert a kormánynak kellene?
Akkor is így gondolom. Mindig is így. Adakozni kell.
Persze nem csak a politikusoknak, hanem nekünk is.
Jövő héten lesz a "Jónak lenni jó!"

Nem megparancsolnám, hanem elvárnám a jótékonykodást.
Azt, hogy mire azt nem, de, hogy mindenki, azt igen.
És nem csak karácsonykor.
Gondolj csak bele, hogy mit tett Árpád házi Szent Erzsébet. Szétosztotta a vagyonát. (ezt nem várom)
KÓRHÁZAT alapított.
Nem "csak" alapította, hanem dolgozott is benne.
Az adakozás, jótékonykodás, sosem, semmilyen kórban nem "taszító jelenség."

Miért lenne álszerénység?
Már jó ideje gondolom, hogy, ha sok pénzem lenne, pl. nyernék a Lottón, (nem Lottózom) megcsináltatnám a templomunk fűtését.
"Könnyebb a tevének a tű fokán átmenni, mint a gazdagnak bemenni Isten országába." Mt 19,24

Ez a példabeszéd, nem a gazdagság ellen szól.

Valamikor régen azt hallottam, hogy a parlamentben ki volt téve egy doboz, mert valakik valamire gyűjtöttek. A dobozban alig gyűlt valamennyi pénz, mert nem adakoztak a képviselő urak.

Ma van a "Jónak lenni jó!" Sokan fognak adakozni, -rendszerint a kisemberek, vagyis mi.

Jó a Corleone hasonlatod.

Jövő vasárnap van, nem ma.

Ezt nem is értem. Ha nyernék akkor pénzt nyernék nem mások fölötti hatalmat.
Én csináltatnám meg az egészet.
Látod ebből a szempontból át sem gondoltam az egészet, mert másképp forog az agyunk. Vagyis mégsem jár egy rugóra. Csak időnként.
Szóval, ha én fizetem a csináltatást, akkor uralmat, hatalmat szerzek a plébános felett? A hívek felett?

Na ezt, hogyan érted, magyarázd el részletesebben.

Súlyos problémáid vannak a hatalommal. Esetleg gondolkodj el a görög szó másik fordításán: "kezdeményezés".

Pl. "Ha valaki annak hatására, hogy te elvárásokat támasztasz vele szemben, megtesz valamit, amit az elvárás nélkül nem tenne, az annak a jele, hogy kezdeményezni tudtál vele szemben."

Igen, és?

Én azért hajlamos lennék azt mondani, hogy Sztálinnak volt hatalma a Szovjetunióban, ez a definíció meg mintha ellentmondana ennek.

Szóval csak olyanképpen tudományos, ahogyan a francia akadémia tudományos volt, amikor kimondta, hogy levegőnél nehezebb tárgyak nem tudnak repülni. A derék akadémikusok utána kijöttek az Akadémia előtti térre galambokat etetni.

Elvárnám, de példát mutatnék.
A tízgyermekes Benyus család akik már felnőttek, sok több meglepetésben részesültek az emberek részéről.
Pl. Egyszer húsvétkor kaptak egy egész nagy füstölt sonkát, és utána minden évben. A mai napig nem tudják, hogy kitől.
Ilyen adakozás is lehet. Ez még jobb, mert nem hozza zavarba a másikat és hálálkodnia sem kell egész életében.
Vagy célirányosan megszervez egy játék, ruha gyűjtést.
A lényeg, hogy érzékeny legyek a másik ember felé.
Úgy nevezik, hogy szociálisan érzékeny.
Ha nincs pénze valakinek, segíthet is valamiben. Pl. segít a tanulásban egy arra rászorulónak.
Ismerek egy egyetemi tanárt, ő ingyen felkészít érettségizőket a tárgyából, az egyetemi felvételire.
Vagy van aki eljárt felolvasni egy majdnem vakembernek, (papnak).

Nem hiszem, hogy a politikusok tolvajok. Ez egy rosszindulatú közhely.
Senkiről nem tételezném fel, hogy lop.

Ha a felettese vagyok, persze, hogy hatalmam van felette, és élek is vele. De nem visszaélek.

Nem! Az egyik példám az, mint Sulammit, fűtés.
A másik, ha miniszterelnök lennék - adakozzunk.

Az idézetedre reagáltam. Jellemezték szerinted Sztálin hatalmát a Szovjetunió fölött az alábbiak:
"a hatalom (authority) adott egyén vagy csoport legitim ereje, amelyet a hatalomnak alávetettek részéről az önkéntes alárendelődés jellemez,
és amely elvileg kizárja a testi kényszerítés tényleges alkalmazását."???

Bocs, de ha ez a hatalom definíciója, az Sztálinnal éppúgy élből cáfolható, mint a francia akadémia határozata a madarakkal.

Válaszok:
Csomorkany | 2015. december 7. 7:37

Továbbgondolva amúgy az idézetedet, az angol szövegnek még van értelme, a magyar fordítás a rossz. A fordító szerencsére odaírta az angol szót is. Nos, azt minden további nélkül elfogadom, hogy Sztálinnak nem autoritása volt a Szovjetunió fölött, tehát nem valamiféle tiszteleten alapuló hatalma.

Viszont a te nagy leleplezésed Sulammittal kapcsolatban a rossz magyar fordításon alapul.

Amúgy milyen érdekes: már megint egy szó, amit egyénileg próbálsz definiálni :-)

Ha a tanulmány arra kér, hogy az olvasása erejéig, és a benne foglalt definíciók használata erejéig "függesszem fel] a szóban forgó kifejezések megszokott jelentései[t]", akkor nem várhatja tőlem, hogy a megszokott jelentésekhez kapcsolódó negatív érzelmeket átéljem.

Szóval lehet, hogy a tanulmány által használt értelemben "hatalmi viszony" az, amiről írsz, de egyrészt más értelemben pedig nem hatalmi viszony, és nem kötelezheted Sulammitot, hogy az általad használt definíciót elfogadja, másrészt pedig ha önként és dalolva mégis elfogadná, akkor ugyanilyen önként föl kellene tennie a horngyulai "Na és?"-kérdését.

Ha folyamatosan önkényes definíciókkal játszol, akkor csak újabb és újabb szemeteskuka/sárkány kommunikációs csapdákat produkálsz.

"Mondom, arról beszélsz, hogy mit tennél, ha hatalmat nyernél. Adakoztatnál másokat."
A hatalmat nem nyerném. A pénzt nyerném. Összekeverted a kettőt. Vagy inkább összemostad.
Két különböző, különálló történetet mondtam el neked.
Nem is mondok el neked többet soha semmit!

Arról, hogy miért ugattad le S-t, hogy amit az elején leír, az egy hörr-hörr-hörr "hatalmi viszony" hú de ócska, meg Don Corleone meg minden.

Egy nagyon nem sztálini és nagyon nem corleonei értelemben akár mondható persze hatalmi viszonynak, de akkor pont az az érzelmi feszítőerő vész el, amit kifejeztél.

Ember, nem önkéntes, de nem is egy diktatórikus hatalomnak való engedelmesség. Egy elismert, legitim autoritásnak való engedelmesség. Amúgy valóban eszembe jutott, hogy az autoritás helyes magyar fordítása a "tekintély".

Szerintem meg reklám. A kormánypropaganda egy formája. Felőlem...

Nagyjából mindaz összeférhetetlen a szervezett, állami működéssel, amit a pártok a fejlett világ bármely pontján megtesznek azért, hogy megnyerjék a választásokat. Ha van jobb ötleted, mint a demokrácia, jelentkezz sürgősen, mert azt is Churchill mondta, hogy a demokráciával szembeni legjobb ellenérv félórát beszélgetni egy átlagos választóval.

A keresztényi szeretet nevében követelik a migránsok ellátását, a migránsok érdekében követelik a kereszténység megtagadását - ám, ha megtagadják a keresztény vallást, nem fognak segíteni a migránsokon

Majd belekukkantok egyszer a könyvbe. A cikk nem nagyon lép túl Horthyval kapcsolatban az olyan szintű érveken, hogy "tudnia kellett róla" és hogy "süket és vak volt, ha nem tudta".

Ennél azért számomra kicsit több kell, hogy eredményesen bemártsák őt. Pl. korabeli dokumentumok, amikben Horthy a hozzá eljutott hírekre reagál.

Voltam katona, szilárd meggyőződésem, hogy a laktanyaparancsnoknak fogalma sem volt arról, hogyan telik a hadgyakorlatunk a Bakonyban. A hadügyminiszternek dettó. Kádárnak (akkoriban ő volt a legfőbb góré) végképp nem.

Ezzel nem tudok mit kezdeni. Van alulról fölfelé tartó információáramlás, de kérdés, hogy meddig és mekkora torzulásokkal.

Sose mondtam, hogy helyes volt megtámadni a Szovjetuniót. De ha már megtörtént, az, hogy az anyaországba milyen infók jutottak el a megszálló hadseregtől, és mekkora belenyúlási lehetőségei voltak az ittenieknek az ottani dolgokba, arra azt tudom mondani, hogy Ungváry utólagos vélelmeinél konkrétabb infók nélkül kételyeim vannak.

Igen, hallottam. Még jó, hogy a miniszterelnök is elküldte a picsába.

Azt, hogy táncolnak, az nem baj. Az a baj, ha a származásásból akar megélni és előjogokat követel.

A származás még nem garancia semmire.

Azt tudom kérdezni, amit az egyszeri ukrán határőr: "Bumázska jeszty?"

Szóval ha van pöcsétes papír, amit Horthy aláírt, és amiben bármilyen módon reflektál a megszállt területeken a civil lakossággal való bánásmódra, akkor van miről beszélni. Ha viszont bumázska nyet, akkor propaganda van, meg szólamok. Amikkel te is jössz.

Nézd, nem azt mondom, hogy ha egyszer a Szovjetunió megszállása mellett döntött, akkor nem felelős akár tudatlanul is azért, amit ott a katonái akár német parancsokat végrehajtva a megszállt lakossággal műveltek. Van ilyen felelőssége. Viszont ez egy másik állítás, mint az, hogy mindenről tudott, ergo 1944-ben is tudta, mi fenyegeti a deportált zsidókat.

Azért ha volna bumázska, kb. 1000-rel nyomatnád, hogy íme az egyértelmű bizonyíték.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés