A gazdag ifjúról és a társadalmi igazságosságról

2015. december 22. 18:34
Ugyanis a vállalat ne legyen szociálisan felelős – az ember, a befektető, a részvényes, a menedzser, a munkavállaló legyen az. A sajátjából. És ne a vállalatéból.

„Kell-e örülni, hogy egy gazdag ember eladományozza vagyonának 99%-át? Persze, ha ez azt jelenti, hogy Isten felé fordul. Jézus nem azt mondta a gazdag ifjúnak, hogy add oda mindened. Hanem, hogy add el, és kövess engem! (Mt19:26, Mk10:21, Lk18:22)

De mi történjen, ha valaki úgy adja oda a vagyonát, hogy nem teszi meg a második lépést? Vagyis, ha az adományozás nem azért történik, hogy Isten felé tudjon fordulni, hanem azért, hogy »küzdjön a társadalmi igazságtalanság ellen«, megnyugtassa a lelkét?

A válasz persze elsőre nyilvánvaló: a szegényekről gondolkodni minden ember kötelessége. És, ha valaki ezt a sajátjából teszi, akkor azzal legalább jó példát mutat. Elvárható a gazdag embertől, hogy figyeljen a szegényre, az elesettre, segítse azt.

Különösen fontos ez a példamutatás – teszem hozzá –, amikor a vállalatok társadalmi felelősségvállalásának korát éljük. Ugyanis a vállalat ne legyen szociálisan felelős – az ember, a befektető, a részvényes, a menedzser, a munkavállaló legyen az. A sajátjából. És ne a vállalatéból. Mert ha a vállalat »szociálisan felelős«, akkor olyan pénzt ad oda, ami végső soron másnak járna (a részvényesnek, a munkavállalónak, a szerződési partnerének) – más pénzét költi olyan dolgokra, amikre a vállalati döntéshozók jónak látják. A befektetők, a munkavállalók, a beszállítók kapnak azért kevesebb pénzt, hogy a menedzsment szerint fontos társadalmi célokra jusson. Ha valaki jótékonykodni akar, adjon a sajátjából – és ne másokéból. (Természetesen lehet, hogy a vállalat a »sajátjából« ad, azért, hogy növelje a saját reputációját, hírnevét, jobb legyen a PR-ja. Ekkor viszont nincs mit ünnepelni rajta: ez egyszerűen egy ügyes, farizeusi átverés.)

Amikor a gazdag a sajátjából ad, akkor legalább példát mutat. Persze, a példaadás megköveteli azt is, hogy kürtöltessen maga előtt – ami a Tanítással ellentétes. De talán bocsánatos bűn, ha valóban a példaadás a cél, és nem a saját PR növelése. Mint a maffiózónál.”

 

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 15 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Vállalatok szociális felelősségén normális esetben nem is adakozást értünk, hanem olyan termékek illetve szolgáltatások árusítását, amelyek hasznosságáról, értékéről fogyasztói oldalon a menedzsment meg van győződve. Annak is szociálisan felelős dolog utánanézni, hogy az illető termék nem rombolja a környezetet.
Mindezt korrekt reklámtevékenység kell szolgálja, ami a terméket mutatja be és nem világmegváltással vagy éppen bűnök népszerűsítésével próbálkozik a termék ürügyén, és akkor rendben van a dolog.
Magyarországon az elmúlt évtizedben a bankok pompás ellenpéldát szolgáltattak minderre. Felelőtlen hitelkonstrukciókat sóztak az emberekre olyan reklámtevékenységgel, amely a az önerőből megfizethetetlen luxust mutatta be életcélként.
Namost, a poszt remek példa arra, hogy hogyan lehet a piaci szférának a szociális felelősséget hamis érvekkel lerázni a válláról. A posztoló ad a szociális felelősségnek egy hamis értelmet: "adakozás" bebizonyítja hogy így nem megy - téma kipipálva.

Válaszok:
ancilla | 2015. december 23. 8:12

Szalai Ákos azért nem akárki.
Jó közgazdász és jó katolikus.
Persze a véleményedhez jogod van :)

Válaszok:
Csomorkany | 2015. december 23. 10:10

Sőt, még abban is igaza van, amit állít: a vállalkozások szociális felelőssége valóban nem az adakozásban áll. Abban téved, amit tagad: tagadja, hogy a vállalkozásoknak van szociális felelőssége. Pedig van. És nem lehet ilyen posztokkal még egy jó katolikus közgazdásznak sem lerázni.

(vö. amúgy Pascal valahol, emlékezetből: "Az emberek nem abban szoktak tévedni, amit állítanak. Az emberi értelem általában képes fölismerni az igazságot abban, amire fókuszál. Az emberek abban szoktak tévedni, amit tagadnak.")

Válaszok:
Csomorkany | 2015. december 23. 10:21

Konkrétan ezek a mondatok ütötték ki a biztosítékot:

"Ugyanis a vállalat ne legyen szociálisan felelős – az ember, a befektető, a részvényes, a menedzser, a munkavállaló legyen az. A sajátjából. És ne a vállalatéból."

Ez teljes félrevitele a témának. A vállalat legyen szociálisan felelős: a Wolkswagen ne hamisítson motorokat, a bankok ne tukmáljanak uzsorahiteleket az emberekre, senki ne fektesse a megtakarított pénzecskéjét pornóiparba vagy kábítószerkereskedelembe.

A szociálisan felelőtlen kapitalizmusban minden áru egyforma, a mindennapi kenyér, és a mindennapi meztelen csajszi ugyanúgy pénzért kapható árucikk, mint a mindennapi kábítószeradag. A szent piac egyiket sem fogja "rossz"-nak nevezni, végképp nem fogja szankcionálni. Épp ezért a piaccal szemben saját követelményeket megfogalmazó emberiségnek, többek között a Katolikus Egyháznak kell ezt megtenni. Ezért éljük "a vállalatok társadalmi felelősségvállalásának korát". Legalább néhányan eljutottak/tunk oda, hogy rossznak nevezik a rosszat, akkor is, ha piaci árucikk.

Válaszok:
ancilla | 2015. december 24. 22:10
Berecskereki | 2015. december 26. 14:47

Érdekes írás. Okos okfejtés.

"A vállalat legyen szociálisan felelős: a Wolkswagen ne hamisítson motorokat, a bankok ne tukmáljanak uzsorahiteleket az emberekre, senki ne fektesse a megtakarított pénzecskéjét pornóiparba vagy kábítószerkereskedelembe."

Szerinted ez szociális felelősség?
Szerintem ez pusztán tisztességes piaci magatartás.
Keresztény erkölcsön alapuló viselkedés... (?) esetleg.

A szociális felelősség szerintem a rászorulók segítése. A tisztességes piaci magatartáson felül.

Talán Sz. Á. is ilyesmit mond.

Válaszok:
Csomorkany | 2015. december 25. 19:33

Hát, mindenesetre a "szociális" is, a "felelős" is áll pl. arra az esetre, hogy a Wolkswagen ne hamisítson szoftvereket.

Ha meggondolod, ezzel nem a vevőiknek ártottak. A vevőik gyorsaságot akartak és olcsó üzemanyagot. Megkapták.

Akit a Volkswagen megkárosított, az a társadalom egésze. A kár nem dollárban fejezhető ki, hanem tüdőrákstatisztikában. Mi más ez, mint szociális felelőtlenség? De az összes többi példám esetében is végiggondolhatod ezeket.

A szerző azt a látszatot kelti, mintha a kapitalizmusban a vállalti menedzsment önhatalmúlag dönthetne szociális, adományozási kérdésekben és ebben a részvényesek, a konkrét tulajdonosok nem szólhatnának bele, vagy nem szólnak bele. Ez azonban nem igaz, mert ezekben a kérdésekben, ahogy az osztalékban is a tulajdonosok közgyűlése dönt. Így azt mondhatjuk; a menedzsment közbeiktatásával a tulajdonok adományoznak.

A vállaltoknak is van „szociális” feladata, amelyet a vállalati társadalmi felelősségvállalás fogalomkörébe sorolnak. Lásd pl. szociális helységek, egészségvédelem.

A felelősség vállalással kapcsolatos az unió 2013. évi jelentése; „a vállalati társadalmi felelősségvállalásról: elszámoltatható, átlátható és felelősségteljes üzleti magatartás, valamint fenntartható növekedés” alcímmel.
(2012/2098(INI))
http://www.europarl.europa.eu/..+REPORT+A7-2013-0017+0+DOC+XML+V0//HU

Amiről a szerző szól az egy szelet, s abban igaza van, hogy az nem vállalti feladat, hanem állami. Az állam is csak egy közbeiktatott szervezet, mert a vállalatok, magánszemélyek adójából tartja fenn a szociális hálót.

Ennek figyelembevételével szerintem nem jelenthető ki, hogy „a vállalat ne legyen szociálisan felelős”.

Válaszok:
Berecskereki | 2015. december 26. 14:48
Berecskereki | 2015. december 26. 14:51

Amiről írsz az a vállalati társadalmi felelősségvállalás témakörébe tartozik. Ehhez kapcsolódnak az uniós irányelvek, amelyre az előző hsz.-ban hivatkozok.

Válaszok:
Csomorkany | 2015. december 26. 16:41

A link rövidítve: http://u4.hu/x/5iT

Válaszok:
Berecskereki | 2015. december 26. 14:56

De én előbb írtam :-)

Amúgy persze, egyetértünk. A szerző akart valami nagyot mondani, de józan elemzésben ebből annyi marad, hogy egy menedzsernek nincs joga a tulajdonosok hozzájárulása nélkül, a tulajdonosok pénzéből jótékonykodni. Jó, rendben, ettől azonban egy halom szociális felelőssége megmarad a vállalatoknak.

Válaszok:
Sulammit | 2015. december 26. 16:52

Ezt pedig be akartam másolni neked, de nem "írta ki" a hírTV, csak most. Érdekes beszélgetés, érdemes megnézni.

http://hirtv.hu/civilizacio/fe..

Az a helyzet, hogy unom már, hogy folyamatosan kritizálják. Én a migráns ügyben. Más meg másban.
Te nem tudom, hogy miben.
Olyan jó volt jókat hallani róla. Már úgy sajnálom szegényt. Ilyen idősen ennyit fáradozik, és csak azt a sok negatív kritikát kapja.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés