Schiffer a vörösiszap-ügyről: Jobb törvényt kellett volna alkotni!

2016. február 10. 15:48
Schiffer András, az LMP frakcióvezetője szerint a büntető törvénykönyben lévő hiányosságok miatt született meg a felmentő ítélet a vörösiszap-ügyben, éppen ezért az LMP törvénymódosító javaslatot ad be. Eszerint a környezet- és természetkárosítás bűntettét az is elkövetné, aki nem teljesítette ellenőrzési kötelezettségét.

Az LMP a kolontári iszapömléssel kapcsolatos első fokú, sokak által bírált ítélet meghozatala után ismét benyújtotta azon törvénymódosító javaslatát, amely hasonló esetekben büntetné a nem megfelelő ellenőrzést.

Schiffer András társelnök-frakcióvezető szerdai budapesti sajtótájékoztatóján bírálta a felmentő ítéletet kifogásolókat és azt hangsúlyozta: a törvényhozónak a törvényekkel kell foglalkoznia és nem bírósági ítéletekkel. A politikus a jogalkotó felelősségének tartotta olyan jogszabályok megalkotását, amelyek alapján a bíróságnak el kell marasztalnia a felelőtlen vagy akár korrupt hivatalnokokat.

Kifejtette: a 2010-ben benyújtott javaslatukhoz hasonlóan a büntető törvénykönyvben kiegészítenék a környezet- és természetkárosítás tényállását. Eszerint a bűntettet az is elkövetné, aki nem teljesítette felügyeleti, ellenőrzési kötelezettségét akár állami alkalmazottként, akár egy cég ellenőreként. Az LMP azt is követeli, hogy a hivatalos eljárás körében elkövetett vesztegetés is legyen önálló tényállás a Btk.-ban – fűzte hozzá.

Sallai R. Benedek LMP-s országgyűlési képviselő sérelmezte, hogy a környezetkárosítás lényegesen nagyobb számban fordul elő, mint ahány eljárás indul ilyen esetekben.

Beszámolt arról is: pártja vizsgálja a környezeti felelősségbiztosítás bevezetésének lehetőségét annak érdekében, hogy a környezetet veszélyeztetve működő vállalatok hozzájáruljanak a károk felszámolásához. Ahogy fogalmazott: a profitnak mindig van gazdája, a károknak sosincs, azt mindig az adófizetők állják.

Összesen 76 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Ezzel egyetértek, de a jelenlegi törvények alapján is el lehetne ítélni a katasztrófát okozó cég vezetőjét, mert kötelessége felmérni és csökkenteni a kockázatokat.

"Beszámolt arról is: pártja vizsgálja a környezeti felelősségbiztosítás bevezetésének lehetőségé"

LOL

Schiffer és Sallai létrehozta a háttérkormányt?

Ezek nagyon el vannak szállva maguktól, ahelyett, hogy a saját adminisztratív, számviteli és az ezzel kapcsolatos munkájukat végeznék hibamentesen.

Melyik szabályozás vlt hibás?

Illés Zoltán mondja a parlamentben:

"2006-ban, nem a Fidesz időszakában a környezetvédelmi hatósághoz a MAL Zrt. azzal fordult, hogy a MAL Zrt. az európai uniós szabályozás értelmében kaphassa meg öt évre az engedélyeket úgy, hogy ő MAL Zrt. azt mondja, hogy ez a vörösiszap nem veszélyes kategóriába tartozik. 2006-ban, nem a Fidesz-kormány időszakában a hatóság, hogy levédje a hátsó fertályát, nagyon helyesen azt mondta, nem, nem adja ki azt az engedélyt úgy, hogy ez nem minősül vörösiszapnak, és te, MAL Zrt. bizonyítsd be, hogy ez nem veszélyes hulladék. Ennek a polémiának a dokumentációja bárki számára rendelkezésre áll. A hatóság ezek után azzal szembesült, hogy a MAL Zrt. a haza nagyobb dicsőségére, mondom én cinikusan és a tudomány nagy dicséretére, megbízta a Magyar Tudományos Akadémia megfelelő szerveit, amely Magyar Tudományos Akadémia megfelelő szervei tanulmányban azt bizonygatták, hogy a vörösiszap nem veszélyes hulladék. Innentől kezdve egy országban nincs nagyobb tudományos szaktekintély, mint az adott ország tudományos akadémiája. Úgyhogy, tisztelt hölgyek, urak! A MAL Zrt. ezen tanulmány birtokában besétált a felügyelőséghez, azt mondta a felügyelőségnek: ti nem fogadtátok el, hogy ez nem veszélyes hulladék, itt van bizonyságul az a jelentés, amely arról szól, hogy ez nem veszélyes hulladék, akkor innentől kezdve adjátok ki az engedélyt, úgy, ahogy benne van az előírásokban, öt évre azzal, hogy évente felügyelitek a mi tevékenységünket. 2006-ban ilyen kényszerek közepette kiadták az engedélyt. Úgy hívják, hogy integrált környezeti, kármegelőzési engedélyt, Integrated Pollution Prevention and Control, bocsánat, hogy csak angolul jut eszembe, öt évre előre azzal a feltétellel, ami benne van szintén a jogszabályokban, hogy évente kell felülvizsgálni ezt az engedélyt. Az évi felülvizsgálat pedig arra irányult a jogszabályok értelmében, hogy a cég kommunális hulladékát hová szállítják, milyen mennyiségű vörösiszap került elhelyezésre, ebben a tározótérben milyen hőmérséklet van, és így tovább. Viszont a környezetvédelmi hatóságnak, gyalázat ide vagy oda, semmifajta jogköre nem volt arra, hogy a gátak állékonyságát, azok fizikai állapotát akár csak vélelmezéssel vizsgálja. Nemhogy nem létező műszereivel vizsgálja."
http://planetaegyesulet.hu/vor..

"a törvényeink nem teljesen kóserek"

Keresd meg az ezzel kapcsolatos uniós szabályozást, előírást.

Mert lerágott csont. A Btk. most sem zárja ki az ellenőrzés elmulasztása, vagy hiányossága miatti felelősségvállalást.
A kötelező biztosítás megléte is előírás.
A bírósági tárgyaláson a vád tárgya pedig a MAL Zrt büntető felelősségének a megállapítása volt és az ítélet ezzel kapcsolatos. A bírónő a szóbeli indoklásban erre is kitért.
Össze-vissza zagyvál mindent a két slifentyű és velük együtt te is.

"Azt meg, hogy veszélyes anyagokat miként tárolnak a cégek, jól kisebb mennyiség esetében is a magyar hatóságok folyamatosan ellenőrzik."

Te fordítva ülsz a lovon.

Ha az MTA kiadta, hogy a vösöriszap nem veszélyes anyag akkor miért kellene ellenőrizni? Nem kell. A MAL ZRT.-nek kell igazolnia, hogy nem veszélyes anyagot tárol. Ha pedig a vörösiszap mégis veszélyes anyag, akkor elsődlegesen a MAL Zrt felelős, másodlagosan az aki kiadta a tanúsítványt és igazolnia kell, hogy amit bevizsgált az tényleg nem veszélyes anyag.

A folytatást miért hagytad ki?

Az ominózus idézet: Nyilvánvalóan azt gondolom, hogy többek között például kötelező biztosítást kellene kötni minden olyan cégnek Magyarországon, és ilyen jellegű törvény megalkotását én kezdeményeztem. Ez jelen pillanatban folyamatban van.

"Ha már szóba jött: mi történt azzal a kezdeményezéssel?"

Keresd meg.

Már régen letettem róla, hogy logikus gondolkodásra lehet őket fogni. Most is csak azért avatkoztam közbe, mert már untam a sok sületlenségüket.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés