Felismerés

Kiss László-ügy: büntetést kapott az iratokat kiadó levéltár

2016. június 23. 15:09
Az adatvédelmi hatóság hárommillió forintra bírságolta meg a fővárosi levéltárat, amiért kiadta a sajtónak a Kiss László úszókapitány nemi erőszakkal kapcsolatos ügyében hozott, egykori ítéletet – írja az Origo.

A Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (NAIH) szerint Budapest Főváros Levéltára jogellenesen adta ki egy újságírónak a Kiss László – az úszók volt szövetségi kapitánya – és társai által elkövetett bűncselekmény ügyében 1962-ben meghozott ítéletet. A hatóság ezért hárommillió forint adatvédelmi bírságot szabott ki – írja az Origo.

Közölték, hogy a dokumentum bűnügyi személyes adatokat tartalmaz, amelynek megismerésére a törvény szerint akkor van lehetőség, ha az ítélet érintettje írásban hozzájárul ehhez, vagy teljesülnek a törvényben meghatározott feltételek.

A jogszabályok alapján három esetben lehetséges az ilyen levéltári anyag megismerése, ezek közül a levéltár arra hivatkozott, hogy anonimizált másolattal biztosít hozzáférést a személyes adatot tartalmazó levéltári anyaghoz. 

Azonban az adatvédelmi hatóság szerint az intézménynek fel kellett volna ismernie, hogy az újságíró az anonimizálás mellett is összefüggésbe tudja hozni az ítéletet a kérőlapon megjelölt természetes személyekkel, így egyáltalán nem lett volna alkalmazható a levéltári törvény anonimizálásra vonatkozó rendelkezése. 

Összesen 148 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Néhány kérdésem lenne a T.Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatósághoz.

- A csoportosan elkövettet nemi erőszak bűncselekmény köztörvényes, vagy nem?
- Amennyiben köztörvényes és jogerős ítéletet hozta, azt a "köz" miért nem ismerheti meg, beleértve az érintettek nevét is?
- Amennyiben nem köztörvényes, akkor az 1963. évi 4. számú törvényerejű rendeletet mi alapján alkalmazták?
- Megközelítőleg annyi idős vagyok, mint KL. Arra nem emlékszem, hogy a nyomtatott sajtó abban időben tartalmazta e, de baráti körben szóba került. A jog szerint a következmények megszűntek. Ez azt jelenti, hogy beszélni sem szabad róla?
- "az adatvédelmi hatóság szerint az intézménynek fel kellett volna ismernie, hogy az újságíró az anonimizálás mellett is összefüggésbe tudja hozni az ítéletet a kérőlapon megjelölt természetes személyekkel" - mondja a hatóság. Egy ismert bűncselekmény felvetésénél megoldható az, hogy amennyiben a bűncselekmény szóba kerül, az elkövetők nem azonosíthatók be? Milyen titkosítás biztosítja ezt?
_ Biztos, hogy a jogszabály megfelelő és a társadalom érdekét szolgálja?

Úgy gondolod, hogy a büntetés részbeni leülése és az utáni tevékenység semmissé tette az elkövetett bűncselekményt? Szerintem nem.

„A Kissék által elkövetett bűncselekmény még a Magyar Népköztársaság Büntető törvénykönyve (1961. évi V. tv) hatályba lépése, 1962 június elseje előtt történt, így az elkövetett nemi erőszakot az 1952-ben összeállított BHÖ („hatályos anyagi büntetőjogi szabályok hivatalos összeállítá¬sa”) alapján ítélték meg.
Bár Merényi a konkrét esettel nem találkozott, és 1961-ben még elsőéves joghallgató volt a Szegedi Tudományegyetemen, véleménye szerint a hatvanas évekre már nem voltak jellemzőek azok a koncepciós perek, amelyek pszeudovádak alapján, előre kitalált forgatókönyvet követve hoztak súlyosan elmarasztaló ítéletet. Az akkoriban hatályos BHÖ alapján az erőszakos nemi közösülés büntetése 5 és 12 év közötti börtönben letöltendő szabadságvesztés volt, melyet a minősítés mellett egyéb körülmények (büntetlen/büntetett előélet, vallomások, orvosi szakvélemények stb.) is befolyásoltak. Merényi szerint nemhogy szigorú nem volt a Kissékre kiszabott ítélet, hanem a csoportosan, azonos időben elkövetett erőszakos nemi közösülés miatt kiszabott büntetés túlzottan enyhére sikerült, ami szerinte akkor is így lett volna, ha a másodfok nem enyhít az elsőfok által kiszabott ítéleten, és az elkövetők nem szabadulnak a teljes büntetés letöltése előtt.”
Forrás: http://hvg.hu/itthon/20160411_..

Ezen túl még nagyon sok kérdés felmerülhet.

"ergó erkölcsileg tehermentesítették K.L.-t"

Ebben tévedsz. Jogi következmények alól mentesültek, de nem erkölcsileg. Erkölcsileg esetleg akkor mentesülhetne, ha vissza tudná adni amit elvett.

A válaszod nem győz meg. Először azért, mert amit írsz, az egy egészen más téma. Másodszor azért sem, mert a bűn akkor is bűn, ha a büntetést letöltötte. Továbbá figyelembe veendő, hogy a tettét elismerte, megbánta, vagy tagadta és másokat vádolt, de végül a terhek miatt mégis beismerte.

LOL

MI van bbjnick?! Hittérítő lettél?

Hibába kísérletezel ilyen provokációval ezzel engem nem hatsz meg és vitára sem kényszerítesz.

Ezek a példák is hibásak, mert a téma megint más. Amit te felvetsz, az önbíráskodás témakörbe tartozik és nem csak a tények megismerése.

Amit te tolsz az a farizeizmus, mert egyenlőségi jelet teszel azon személy közé aki nem követte el a bűncselekményt azzal aki elkövette és leülte a büntetését. Nincs egyenlőségi jel csak egy farizeus szerint.

Én semmilyen bűncselekményt sem követtem el, el sem ítéltek. Így kikérem magamnak, hogy egy bűncselekményt elkövető személlyel azonos szintre hozzanak.

Ha viszont te úgy gondolod, azonos vagy e tekintetben a bűncselekményt elkövetővel, akkor ehhez jogod van, de ahhoz nincs, hogy ezt másokkal szemben is elvárd.

"Ha otthon anyut megkérdezné valaki, hogy mindig volt-e kedve, mert ha nem, és mégis, az bizony már erőszak."

Na ja! Ahány ház annyi szokás. Nálatok ez a szokás? Nálunk nem.

A visszaélés lehetősége mindig fennáll. Így nem ebből kell kiindulni. Az érintett témában én nem látok olyant, hogy bárki is visszaélt.
Pontosabban abban látom a visszaélést, hogy megkísérelték a megtörténteket eltagadni.

Jogos? Biztos?

Nem elég ám idézgetni a Bibliát, a keresztényi magatartást, ha a belső tartamát meg elhallgatjuk, nem vesszük figyelembe.
Bűnbocsánat annak jár, ha ezt megelőzi a bűn bevallása, elismerése, majd ezt követi a vezeklés. Ez azonban jelen témakörben nem történt meg, csak 50 év eltelte után, ekkor is csak részben és külső hatás miatt.

Ebben tévedsz. Keresztény vagyok. Pontosabban katolikus. Megkereszteltek, bérmálkoztam - igaz csak egyszer - és a magam módján vallásos is vagyok. Ezen túl teológiát is tanultam, mert lehetőségem lett volna külföldön tanulni. Ez azonban nem történt meg, mert az életem másként alakult és más területen végeztem az iskoláim.

Nem ismerem Kovács Ági ügyét. Megköszönöm, ha röviden leírod és akkor leírom a véleményem. Ennek hiányában nem tudok mit írni.

"büntetőjogilag kiállta a büntetést." - írod. Ezzel egyetértek. De! Ez erkölcsileg a tettén nem változtat. A jog és az erkölcs két különböző téma. A hozzászólásaimban ennek magyarázatát is megtalálod, ezért nem ismételek.

"A törvény nem Kist védi,hanem mindenkit..."

Vitattam? Nem. Akkor?!

:D

Jól van jebuzita. Felesleges a témát tovább boncolgatni, mert a végén még Ádám és Éva problémájánál kötünk ki.

Leülte a büntetését? Nem ülte le.
Vezekelt? Nem vezekelt. A vezekléshez az is hozzátartozott volna, hogy elismeri, bevallja és az érintettől (érintettektől?) bocsánatot kér. Több, mint ötven év után tette meg kényszer hatása alatt.
Ezért én köpjem magam szemközt?

Hol írtam, hogy büntetni kell? Sehol. Azt írtam, hogy a cselekmény akkor is bűncselekmény és erkölcsileg nem változtat a történteken, ha a jog által kiszabott büntetést részben, vagy egészben leülte. Ez nem ugyanaz, mint amivel te vádolsz.

Ugye nem cáfolni akarsz?

Örülök, hogy tudsz mosolyogni. Hidd el, a véleményem jogilag is meg tudnám védeni.
Az Ádám-Éva témát ironizálásnak szántam, jelezve, hogy értelmetlennek tartom azt a vitát, amit velem szemben kezdeményeztél.
Engem meg lehet győzni, de amit eddig írtak - beleértve a tiédet is - a felvetéseimre, azok egyike sem meggyőző.

Igen, úgy gondolom, hogy jogom van a véleményem elmondani.
A vélemény pedig nem ítélet. Azt ítéletet a bíróság hozza meg, amit meg is tettek.

Többször is leírtam, hogy nem jogilag vitatom. Azt is leírtam, hogy más a jog és más az erkölcs.
Szerinted a jog mindent olyant elítél, amit erkölcsileg is elítélünk?

"Az pedig nem megy, hogy valaki másképp gondolja, mint a törvény" nem ítélet, hanem vélemény.

Más. Arról te is elfeledkezel, hogy egyes firkászok azt támadták és "húzkodták", aki kénytelen volt a cselekményt elviselni, amit az elkövetők életük végéig sem tudnak jóvá tenni.
Őket elítélték? Elítélték jogilag? Elítéled erkölcsileg?

Akkor egyetértek. Csak biztos akartam lenni, hogy jól értelmezem e.

Magasról teszek a ballib sajtóra, meg az összes többi firkászra. A véleményem nem ők alakítják. Korábban sem. Több, mint hetven évesen van annyi tapasztalatom, hogy a véleményem saját magam ki tudjam alakítani. Eddig is ezt tettem és ezután is ezt teszem.

Ezzel engem - már ami a két linken olvasható - nem fogsz meg, mert amit Spronz Júlia a nők és gyerekek elleni erőszak áldozatainak jogsegélyével foglalkozó PATENT Egyesület munkatársa felvet, ugyanazt én is felvetem.

Sőt! Kiemelem: Véleménye szerint egy ilyen enyhe ítéletnek „borzalmas társadalmi üzenete van, mert a sértettek nem mernek előlépni, a potenciális elkövetők pedig megerősítést látnak abban, hogy lám, nem történik jelentős szankció.”

Amikor pedig jogerős ítélet lesz, akkor a bűncslekményt elkövetők nevét is nyilvánosságra kellene hozni.

Tévedsz. Engem senki nem hergelt Kiss László ellen. Engem a cselekmény hergelt fel és annak körülményei, elhallgatása és egyes firkászok hozzáállása, akik az áldozatból bűnöst fabrikáltak.
Neked mi a véleményed ezekről a firkászokról?

"Figyelj ökör!"

Most mondjam azt: Aki összetákolt.

Nem mondom. Kiikszellek, mert alkalmatlan vagy a párbeszédre.

Tévedsz, mert összetartozik.
Azon pedig nem vitatkoztam, hogy a levéltári kiadás jogos volt, vagy nem.
Ezzel kapcsolatban kérdéseket tettem fel.

Egyébként bármikor bebizonyítom, hogy a levéltári anyag nélkül is le le lehet írni a lényeget, amiben a nevek is benne vannak. Legfeljebb több időre van szükség.

Leírtam, hogy honnét szereztem tudomást. Kiss László 4 évvel idősebb nálam.

Az attól függ, hogy miképpen értelmezzük az elhallgatást. Talán idézőjelbe kellett volna tennem és utána (?) jelet írni.

Nem nézem el, mert akkor ez azokat sértené, akik semmilyen bűncselekményt sem követtek el.

Nem őrizgettem és nem került elő, mert nem voltam vele kapcsolatba. Az ilyen kapcsolatokat - ha ismertem az illető személy előéletét - mindig elkerültem.

Az erőszakos cselekményeket pedig mindig is hevesen elítéltem és tettem is ellene. Ez azonban nem tartozik ide.

:D

Na ja! A cica lányokat kedveltem, de soha nem voltam erőszakos velük. Egyébként jogot tanultam és közgazdasági végzettségem van.
Ami a jó jegy szerzését illeti, úgy gondolom az élet a tetteim alapján a jó jegyet kiadta. Remélem ezt "odaát" is figyelembe veszik majd.

Megbocsájtani nem nekem kell, hanem annak akivel szembe elkövette.
Ő az én szememben nem ugyanaz a személy, mint aki ilyent nem követett el. Ennyi és nem több.
A véleményed a tiéd, ahogy az enyém is a sajátom. Tudomásul veszem a tiédet, de nem értek vele egyet. Ugyanez igaz lehet fordítva is. Véleményt cseréltünk. Szerintem disztingváltan. Ennyi. Ezzel szerintem le is zárhatjuk.

"Már megbocsáss, de én nem kértelek, hogy bárkinek nézz el bármit."

Ez igaz. Nem is ezzel kapcsolatos a megjegyzésem, hanem ezzel:

"Azt pedig, hogy kellő mértékű-e a bűnbánata, és ezért megfelelő büntetést, vagy bűnbocsánatot fog-e kapni, tényleg bízzuk arra, akinek ez majd a dolga lesz az idők végeztével."

"A szabadulása után törvény adta joga mindenkinek nem beszélni az ügyéről, ezt ne felejtsük el."

Ez is igaz. Csakhogy nem erről van szó, hanem arról, hogy beszéltek róla, és ...

Nem folytatom, mert ezerszer le lett írva. Több hozzászólásomban én is leírtam.

Felesleges ezt tupírozni. Acsádi eléggé feltupírozta.

"Mindenkinek meg kell adni az esélyt, hogy újjáteremtse magát, és újjáalakítson mindent, megpróbálja újra, még egyszer, legalább utoljára."

Dmitry Glukhovsky

Megtettem.

Olvastam és én is hivatkoztam rá.

A bejegyzésem - idézet - arra vonatkozik, hogy lilaremény kiikszelését megszüntettem.

Kissék bűncselekménye különösen aljas volt.

Nem is annyira az számít, h. mennyit kaptak, mennyit ültek le ebből, hanem, h. végül is mit tettek. Ilyen múlttal Kiss nem kerülhetett volna oda, ami végül összejött, semmilyen teljesítménnyel. Ez rosszabb volt, mint mondjuk egy nagyon súlyos, maradandó sérüléssel járó cserbenhagyásos gázolás. Hárman egy ellen, azért ez nem egy ifjúkori botlás, hanem az értelem és az erkölcsi érzék hiánya. Mit gondoltak, ez is belefér? Vajon miért gondolták, h. ezt meg lehet úszni ennyivel?

A szövetségi kapitánynak senki se tehessen föl nagyon kínos kérdéseket, ne eleveníthesse föl senki a magyar úszószövetség egyik vezetőjével kapcsolatban ilyen múltat! Számos területe van az érvényesülésnek, a munka világának, amely nincs közérdeklődésnek kitéve. Hajdani társas erőszakolóról NE nevezzenek el uszodát, NE legyen díszpolgár.

Mi lett volna, ha a börtönből szabadulva kér bocsánatot, őszinte megbánást tanúsítva?

További gusztustalanság, h. megpróbált tagadni, ez pláne érthetetlen annak a fényében, h. tudhatta volna, elég sokan tudják, mi is a való helyzet.

Már miért olyan rettenetes, h. kiadták a periratokat. Szerintem az a fura, h. titkosítottak.

A választ megadtam, mint ahogy a bizalmat is. Remélem tanultál belőle. Nem várok el többet, mint amit én megadok. Ezt soha ne feledd el.

Egyik hozzászólásomban sem vitattam, hogy az áldozatnak nincsenek jogai. Sőt a körülmények taglalásánál többször felvetettem, hogy milyen aljasul jártak el vele szemben és a bűncselekmény elismerése, a bocsánatkérés is csak 55 év távlatában történt meg. Nos ezek a becstelenségek. Abban pedig tévedsz, hogy az idő múlása a történteket eltörli, főleg úgy, hogy a beismerés, bocsánatkérés sincs.

Bűncselekményt nem, de hibát elkövettem. Nekem senkinek sem kellett szólni, hogy mi a becsület, mit kell ilyenkor tenni. Magamtól is tudtam és igyekeztem jóvá tenni. Szüleim erre tanítottak és én is erre tanítottam a gyermekeimet. Úgy gondolom ezzel nem váltam ökörré.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés