Mad Max-népszavazás: miért NEM?

2016. szeptember 1. 3:33
Ha a szíriai háború elől menekülőket erkölcsi kötelessége befogadni Európának, akkor mi lesz a már folyó vagy a jövőben kitörő háborúk és polgárháborúk érintettjeivel? Jöhetnek majd ők is, legyenek bármennyien?

Ez a poszt hosszú idő alatt állt össze különféle töredékekből – még a Mandiner Migráció és mi sorozatába kezdtem el írni valamikor. Akkor naponta 2-3 ezren lépték át illegálisan a határt, majd októberre már napi 6-8 ezer illegális határátlépőt fogott el a rendőrség: naponta egy soltvadkertnyi, hetente egy hódmezővásárhelynyi, havonta egy debrecennyi embert.

Magyarország előbb a szerb, majd a horvát határt zárta le, ezzel egyelőre megpecsételte a balkáni migrációs folyosó sorsát. A kezdeti totális – a hazai sajtó, különösen az online média lendületes helyeslésétől kísért – nemzetközi jajveszékelést és fasisztázást követően alábhagyott a nyitott külső határok iránti lelkesedés, és mások is megépítették a maguk kapuit kis oldalsó szárnyacskákkal.

Rázós időszak van mögöttünk, de ami ránk vár, az sem ígérkezik kevésbé keménynek. Az október elején tartott magyarországi népszavazás csak egy epizód ebben az Európa számára sorsfordító történetben, de akár jelentős epizód is lehet, ha sikerül erős impulzust adnia a korábbi paradigmától bénított uniós döntéshozóknak.

Közel-keletiekből európai vagy Európából Közel-Kelet?

Afganisztánban még egyetlen év sem telt el békében, mióta élek. Szíria a második világháború óta kilenc különböző háborús és polgárháborús konfliktusnak volt részese (ebből négyben volt Izrael ellenség). Az iraki demokratizációs sikersztori után a csodálatos arab tavasz óta Egyiptomban és Líbiában is egymásnak adják a kilincset a rendszerszerű elnyomás alól felszabadult demokraták.

Lehet abban bízni, hogy a muzulmán világból ideözönlő tömegeket teljesen magával ragadja a szólásszabadság varázsa, a nemek közötti egyenlőség meg az LMBTQ-mozgalom pezsgése. Miért ne lehetne? Az újra és újra csúnyán lelepleződő fasiszták ugyan nem akarnak hinni abban, hogy épp csak egy kis brüsszeli érzékenyítés hiányzott eddig török és kurd, síita és szunnita, a szekuláris muzulmán és az iszlamista közötti ellentétek elsimításához, de kit érdekelnek a fasiszták?

A dolgok jelen állása szerint aligha a talajvesztett Európa lesz az, ami a Közel-Kelet emberemlékezet óta dúló, ősi ellentéteit feloldja, vagy akár pacifikálja.

Morális csapdában

A jelenlegi migrációs áradat súlyos erkölcsi dilemma elé állítja Európát: ha tárt kapukkal várjuk az érkezőket, és jó körülményeket biztosítunk számukra, akkor azzal további millióknak és tízmillióknak üzenjük, hogy lehet jönni, jó lesz nekik itt. Ha nem, akkor sérül az emberségesség parancsa, viszont sokkal kevésbé lesz vonzó nekivágni a nagy útnak Európa felé.

Ha a szíriai háború elől menekülőket erkölcsi kötelessége befogadni Európának, akkor mi lesz a már folyó vagy a jövőben kitörő háborúk és polgárháborúk érintettjeivel? Jöhetnek majd ők is, legyenek bármennyien? Ebben az esetben nem kell különösebb jóstehetség ahhoz, hogy egy nemzedéknyi időtávon tíz- és százmilliós nagyságrendű potenciális európai polgárról beszéljünk, csak a konfliktuszónákból. A sokkal kisebb népességáramlás mellett kialakult emberi jogi paradigma az új, egészen más volumenű migráció hatására önmagát pusztítja el. És kétségtelen, hogy sokunk számára meghasonlással jár, hogy korábbi erkölcsi kereteink csődöt mondanak az új viszonyok között.

Európa jószándékú árulói – az öntetszelgő Facebook-humanizmus

A humánusnak tűnő, ám felelőtlen, illetve az embertelennek tűnő, de felelős megközelítés ismétlődő összecsapásaival telt az elmúlt másfél évünk, és ez sosem szívderítő látvány. Ha lájkokkal és megosztásokkal segíteni vagy integrálni lehetne, akkor az elmúlt bő másfél évben érkező menedékkérők boldogan, gyakorlatilag konfliktusmentesen élnének együtt Európa eddigi lakóival. De nem lehet.

Ettől még folyik tovább az önámítás, hogy az iszlám világból érkező menedékkérőket a nyugati értékek vonzanák. Biztos vannak ilyenek is, de a jólét és a biztonság az igazi vonzerő. Sokan nem jólétet és – európai értelemben vett – szabadságot akarnak, hanem jólétet és saríát.

Hogy az európai, a kontinens működését évtizedeken át meghatározó liberális paradigma mennyire nem tud mit kezdeni ezzel a helyzettel, azt legjobban a zsidóság és az iszlám világból érkező menedékkérők viszonyának értelmezésekor beálló kék halál példázza: régóta tudjuk, hogy az egyik legnagyobb bűn az antiszemitizmus; a muzulmánok között azonban, fogalmazzunk úgy, felülreprezentált a zsidókkal szembeni, erősen kritikai attitűd (na nem az a puha, európai, hanem az életerős, cselekvő, közel-keleti); ezt azonban politikailag nagyon-nagyon nem korrekt feszegetni. Kik gyújtják fel a francia zsinagógákat? Kik elől menekül a franciaországi zsidóság? Kik támadnak zsidókra Belgiumban? Kik köpnek az utcán, ha a vallási előírásaiknak megfelelő öltözékű zsidót látnak, kik sértegetik őket vagy emelnek kezet rájuk? Attól tartok, nem napjaink közismerten legnagyobb elnyomói, a privilegizált, ciszhetero fehér férfiak.

Milyen egymillió? Milyen 1294?

2015-ben arról szóltak a hírek, hogy egy-másfélmillió menedékkérő érkezett. Gyakori érvelés, hogy ez elhanyagolható az EU több mint 500 milliós népességéhez képest. Ez az érvelés nagyon hamis, a menedékkérők özöne ugyanis koncentrált, demográfiailag épp úgy, mint földrajzilag: elsősorban fiatal férfiak jönnek, és az érkezők nem lélekszám-arányosan oszlanak el a német nagyvárosok és a legkisebb magyar és bolgár falvak között.

Az érkezők demográfiai összetételében kódolva vannak a későbbi feszültségek, sokkal-sokkal több férfi érkezik, mint nő, mégpedig jellemzően fiatal férfiak. Tavaly is így volt, idén is így van ez, akkor is, ha valaki örömében háromszor is hírül adja, hogy több a nő és a – túlnyomó többségében egyébként szintén fiú- – gyerek, mint a férfi. És mit fog csinálni néhány százezer, esetleg millió huszon- és harminconéves férfi, miután hónapokat, éveket töltött közösségi szállásokon, nem egészen olyan életkörülmények között, mint azt távoli hazájában elképzelte magának? Miközben nem egy településen többen vannak, mint a velük egykorú német, francia vagy éppen svéd férfiak. Ahogy abba is riasztó belegondolni, hogy alighanem voltak olyan pillanatok 2015-ben, amikor jóval-jóval több harcedzett férfi volt Magyarországon az átvándorlók között, mint a Magyar Honvédség soraiban.

Hasonlóan hamis érvelés az, ami azt mondja, hogy a kötelező uniós kvóta elfogadásával Magyarországnak mindössze 1294 menedékkérőt kéne átvennie az uniós célországoktól. Ugyanis, ha egyszer elfogadjuk ezt a metódust, akkor később már sokkal nehezebb lesz nemet mondani az újabb és újabb körökre, hiszen ott lesz a befogadási precedens.

Európa vagy Eurábia 2050

Európa elképesztő demográfiai nyomás alatt áll, mivel gyorsan öregszik (s teszi mindezt jólétben), miközben a világ szegényebb részein folyamatos a demográfiai többlet. Úgy fest, mintha az öreg kontinens beletörődött volna, hogy hosszú távon nem képes ellátni önmagát, nem saját gyerekeivel, hanem import népességgel képzeli el a gazdasága és jóléti rendszere jövőjét. Lehet azt mondani, hogy jönnek majd mások, aztán viszik tovább ezt az egész Európa-dolgot, de az nem ez az Európa lesz.

A fiaink 2047-ben lesznek annyi idősek, mint ma én, a lányunk 2050-ben. Mondhatjuk-e azt nekik, hogy ők egy olyan országban és Európában élnek majd, ahonnan hiányzik a számunkra még természetes biztonság, egy olyan helyen, ami sokkal kevésbé európai? Szerintem nem. Ha elfogadnánk ezt, az árulás lenne velük szemben.

A Mad Max-népszavazás

Nem véletlenül választottam nyitóillusztrációnak a határzárba 2015-ben beépített Mad Max-vagont. Szép? Nem. Elegáns? Nem mondanám. Van benne valami nagyon nyersen erőszakos – de működik. 

A kvótáról szóló népszavazás is egy ilyen Mad Max-vagon: nem elegáns, nem illik a boldog békeévek alatt kialakult világképünkbe, de működhet. És ha működhet, akkor meg kell próbálni – ezért én biztosan ott leszek a magam nem szavazatával októberben.

 *

Fotó: Szeged Ma

Összesen 226 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

A permanens polgár- meg egyéb háborúk nem okai, csak következményei a gazdasági fejlődést meghaladó népszaporulatnak. A gyarmatosító államok tettek, amit tettek, de végül csapot-papot hátrahagyva tették függetlenné gyarmataikat. Vállalják most annak következményeit és ne prédikáljanak nekünk most a szolidaritásról.

Merem feltételezni, hogy a legtöbb ember is tisztában van azzal, hogy ez a népszavazás az EU-ra nézve semmilyen kényszerítő erővel nem rendelkezik, ez inkább egy jelképes cselekedet, hogy immár papírja van arról Magyarországnak, hogy nem csak a politikusok, hanem úgy en bloc a nép jó része sem kér ebből.
Habár ez a papír nem ér semmit jogilag, elvi szinten viszont nagyon is sokat, e papírt semmibe venni az EU részéről egy újabb szög lesz a koporsójukba...már ha persze úgy alakul a szavazás eredménye.:)

Támogatást meg persze megvonhat, de akkor az nyilvánvalóvá teszi, hogy ezek a támogatások a zsarolás eszközei arra, hogy a mag átvigye politikai akaratát a periférián, ez megint csak egy újabb szög a koporsóba.
Arról nem is beszélve, hogy a támogatások nyújtása/megvonása nem önkényesen történik, van ennek egy szerződésekben foglalt rendje, és tudtommal olyan indokkal, hogy a "szolidaritás hiánya a menekültek elosztásában" vagy akármi egyéb bullshit címén nem lehet megvonni támogatásokat, a fiúknak ki kell majd találni valamit erre is...de ez ugye megint rosszul fogja kivenni magát.

Figy, ha tehették volna, már rommá szankcionálták volna Magyarországot, de nem tették, mert a politika egy ennél bonyolultabb játszma, de ez most nem tudom kifejteni, mert megyek dolgozni...cső!:D

Alapvető tévedésben vagy, amikor azt állítod "Ha az EU ugy dont, hogy lesz kvota, akkor lesz kvota es az mindenkire kotelezo es szankciokat von maga utan a nemteljesites.", mert nincs olyan szerződés, amely lehetővé tenné az EU-nak előírni a kötelező kvótát.

Ahhoz, hogy az EU kötelezően előírhassa módosítani kellene az EU Alapszerződését, a Liszaboni szerződést. Ehhez azonban nem elég a 14 tagország beleegyezése. Ahhoz, hogy módosításra kerülhessen szükséges mind a 27 tagállam beleegyezése. Önmagában még ez sem elégséges, mert a módosítást mindegyik tagállam országgyűlésének ratifikálni kell. (Lásd az EU Alkotmány kísérletét!)

Ezt Merkel és az EU vezetői is tudják, ezért nem léptetnek életbe semmilyen szankciót, csak fenyegetnek.

A kötelező kvóta bevezetését akadályozhatja a mostani népszavazás és a EB-nál lévő magyar és szlovák kormány beadványa.

A NATO-val kapcsolatos példálózásod is hibás. Az EU tagországoknak csak akkor kötelező részt venni fegyveres harcban, ha valamelyik EU-s tagországot belső, vagy külső támadás éri.
Amennyiben EU kívüli országban történik fegyveres harc, abban az esetben tagállamokként dönt az Országgyűlés, hogy részt vesz, vagy nem vesz részt. Ennek során abban is dönt, hogy a fegyveres harcban, vagy csak humanitárius segítséget nyújt.

Ha a kötelező kvótarendszer akarod a NATO példával párhuzamba állani, akkor a " Ennek során abban is dönt, hogy a fegyveres harcban, vagy csak humanitárius segítséget nyújt." kellene figyelembe venni.

Válaszok:
Berecskereki | 2016. szeptember 1. 8:03

párhuzamba állani = párhuzamba állítani

Amit leírtál állítás. Hiányoznak az érvek és az érveket alátámasztó uniós szabályok.

"Akit a belpolitika erdekel (engem nem),"

Ezek szerint te nem Magyarországon élsz, vagy az az érdeked, hogy Magyarország belpolitikai helyzete minél zavarosabb legyen.

Soros ügynök lennél?

Ember! Neked fogalmad sincs, hogy mit tartalmaznak az uniós szerződések. A szerződésekben, rendelkezésekben meg van határozva, hogy az EU milyen címen vonhatja meg, vagy csökkentheti a támogatásokat. Ettől csak akkor térhet el, ha módosítják a szerződéseket. A módosításhoz azonban mind a 27 tagország beleegyezése szükséges és ezt is ratifikálni kell a tagországok Országgyűlésének.

NEM látok, de nem hagyhatom szó nélkül azt a sok baromságot amit nap, mint nap ideömleszt a fórumra.

Jó írás. Vessenek meg érte a humanista liberálisok, de sokkal erősebb felelősséget érzek aziránt, hogy a gyerekeimre olyan Európát tudjunk hagyni, ami legalább nyomaiban emlékeztet arra, amit az őseink hagytak ránk, mint aziránt, hogy filantróp érzelmektől vezérelve mindenkit mi, európaiak segítsünk meg nehéz helyzetében.

Rövidebben: a gyerekeimért érzett felelősség erősebb bennem, mint a migránsokért érzett.

Bocsánat, ha ez valaki szemében fasizmus, rasszizmus vagy iszlamofóbia lenne. Biztosíthatom, hogy a szívemben nem az.

Az EU vezetői egy trükkel megkísérelték kikerülni az előírásokat. Ehhez használták fel, hogy egyes kérdésekben elég a minősített többség. Ez igaz is lenne, ha az Alapszerződés, vagy a Liszaboni szerződés tartalmazna előírást a kötelező kvótára. Ilyent azonban nem tartalmaz. Így a belügyminiszterek döntése csak azokra az országokra vonatkozhat akik megszavazták.

Ahhoz, hogy a schengeni övezetben szabadon mozoghasson állampolgársággal kell rendelkeznie.
Amennyiben ilyennel rendelkezik és bármilyen bűncselekményt hajt végre az országból visszatoloncolható abba az országban ahol állampolgársággal rendelkezik.

Válaszok:
aeidennis | 2016. szeptember 1. 11:57

Ne legyenek illúzióid, ha a helyzet úgy hozná, megszületnének azok a kimutatások, hogy a magyar népesség többsége egyet ért a bevándorlással, csak Orbán akarja ennek az ellenkezőjét. Aztán lehetne róla vég nélküli, lejárató vitákat folytatni, külföldi, belföldi fórumokon. Ez a népszavazás ennek mehet elébe.

Nocsak!
Titkosszolgálati jelentés: Dzsihadisták épültek be a német hadseregbe

http://www.atv.hu/kulfold/2016..
http://www.thelocal.de/2016083..

Alakul. Lesz ez még más is, ha a V4-ek kitartanak és az októberi népszavazás érvényes és eredményes lesz a NEM-ek tekintetében. Már Molnár Gyula is más húrokat penget.

"Fordulat a migránsügyben: Mekrel és Renzi is véleményt váltott
Egy évvel ezelőtt Angela Merkel meghirdette a nyitott kapuk politikáját, ám a népszerűségvesztés miatt rákényszerült, hogy változtasson nézetein. Így van ezzel Matteo Renzi olasz kormányfő is, jelenleg mind a két politikus úgy fogalmaz: nem maradhat minden migráns az országban."
http://faktor.hu/faktor-fordul..

"Szóval Egyseggelem te melyik elem vagy a seggből? A fing, vagy a szar?"

Egységben van mindkettővel.

Egyetértek. Tulajdonképpen lassan kijelenthető, hogy a Willkommenskultur a legfelelőtlenebb viselkedés. A migránsok iránt és az őslakosok iránt is.

Ami pedig talán a legelszomorítóbb: ezt a felelőtlen viselkedést (ál)humanista cukormázba csomagolják, pedig a mélyén egyszerű gazdasági érdek (olcsóbb munkaerő) és demográfiai számítás (legyen, aki megtermeli a nyugdíjat) van...

Arra már szót fecsérelni is szinte felesleges, hogy ezekből persze semmi nem lesz. Lásd: mennyien dolgoznak (nem feketén éhbérért) a migránsok közül.

Na ja!
Csakhogy korábban Merkel azt kajabálta "Mi megoldjuk." Más pénzén én is meg tudnám oldani, hogy az év 365 napját a Riviérán töltsem.

Bajban vannak, mert szeretnék a szart visszatuszkolni a tehénbe, de már nyakig szarosak.

"Ahhoz, hogy a schengeni övezetben egy menekült szabadon mozoghasson két lábbal kell rendelkeznie, ugyanis nem áll a határon senki, aki megkérdezné tőle, hogy hé bogaram hová mész?"

Tévedés. Okmányok is kellenek, amelyekkel igazolni tudja, hogy jogosan tartózkodik az adott országban. Az igaz, hogy nincs a határon ellenőrzés, de belföldön bármikor ellenőrizhetik. Nos ezt a belföldi ellenőrzést kell szigorítani.
A kicsatoltakról pedig van nyilvántartás. Az EU azt is szabályozhatja, hogy aki elhagyja a befogadó országot engedély nélkül, akkor visszatoloncolják oda, ahonnan jött.

Minden megoldható csak akarni kell és nem azt keresni; miképpen nem lehet megoldani.

Megjegyzem a másik hozzászólásod is tele van ellentmondással, kettősséggel, így félreértelmezhető. A lényeget két mondatba is le lehetne írni.

Válaszok:
Berecskereki | 2016. szeptember 1. 12:33
aeidennis | 2016. szeptember 1. 12:46

Elnézést. Az utolsó két mondat törölve, mert nem rád vonatkozik.

Új vagy a Mandin? A mondatszerkesztésed alapján nem. Akkor mi ez a névváltoztatás?

"A probléma gyökerét kellene megoldani Szíriában" Ezzel egyetértek, kibővítve azzal, hogy ameddig Szíriában nem oldódik meg a probléma a legközelebb eső biztonságos helyre kellett volna telepíteni a menekülteket.

A népszavazás nem ezzel kapcsolatos.

"Mondjuk másra se nagyon." állítást a poszt és több hozzászólás is cáfolja.

Zárómondat: Nem kellene színészkedned, térjél vissza az eredeti "arcodhoz".

Semmi gond. Kitaláltam, hogy nem nekem írtad.

Nagyon finom, nagyon kulturált állásfoglalás.

Nagyon finoman, nagyon kulturáltan fogalmazza meg azt a földrengésszerű indulatokkal kísért morális vitát is, amit egymással folytatunk:
"A humánusnak tűnő, ám felelőtlen, illetve az embertelennek tűnő, de felelős megközelítés ismétlődő összecsapásaival telt az elmúlt másfél évünk, és ez sosem szívderítő látvány."

Pedig az igazi kérdés az, hogy ha nekünk európaiaknak (magyaroknak?!?) erkölcsi kötelességünk a háború elől "menekülő" muszlim férfiakat befogadni, akkor a kőgazdag iszlám olajmonarchiáknak miért nem? A nagy, erős és stabil iszlám államoknak (Törökország, Pakisztán, Irán, Egyiptom, Algéria, Marokkó, Indonézia) miért nem? Miért nem lehet szétdobni köztük ezt a pár millió házukból kivert igazhitűt? Miért okoz az erős és büszke Törökországnak olyan nagy problémát néhány milliónyi ideiglenes háborús menekült ellátása, mondjuk szaudi és katari pénzügyi támogatással? Miért nem értelmezhető vagy miért nem működik a szerencsétlen sorsúak iránti morális felelősség a világ legközösségibb (bármit jelentsen is ez) vallásában?

És vajon lehet ezekre a kérdésekre előítélet és hátsó gondolat vagy félelem nélküli, megnyugtató válaszokat adni? Vajon mit szólna a dilemmáinkhoz Zrínyi bán, ha most feltámadna? Vagy Balassa, vagy Tinódi, hogy csak az "értelmiségieket" szólítsam elő, akik akár még az emberijogizmust is fel tudnák fogni.

Fene a rasszista, iszlamofób, mérgező, mocskos pofámat!

Ez egy remek búcsúírás, bízom benne, hogy még helyet kap BÁG véleménye a mandin.

Európa tönkretételére csak NEM lehet a válasz.

Nyilatkozik egy igazi outsider és van benne rendszer.

Mégis, itt és most ez az, amit tehetünk, világosan kifejezzük a véleményünket, tehát elmegyünk, s szavazunk igennel, v. nemmel.

Mindenesetre, a további illegális beözönlést bármilyen okból támogató EU-s vezetés nem hinném, h. ezzel az európaiak üdvét szolgálná.

A német, francia, angol tapasztalatok nem bíztatók.

Ennyi ember nagyjából egyszerre nem indul el minden maradék vagyonkáját föláldozva, a gyereke és a saját életét kockáztatva teljesen spontán ilyen messzire.

Akinek az Úristen adott hatalmat, annak adhatott volna annyi eszet, h. legalább a saját titkosszolgálatának a véleményét kikérje, munkaerő lehet-e belátható időn belül a bemasírozókból.

Nagyon fura ez az egész, csak jönnek a fiatal férfiak, némelyik nem is pénz nélkül, drága telefonokkal, láthatólag kiokosítva de nyelvtudás és szakma nélkül és senki sem gondol arra, mibe fog ez kerülni az adófizetőknek.

Azután valaki elkezd írni a Kalergi tervről és eléggé egyértelmű, h. a gyenge Európa az Európán kívülieknek érdek. Akárcsak az életben, bizonyos értelemben vetélytársak vagyunk, együtt, de olyat is hozhat az élet, h. egymás ellenében kell boldoguljunk, gondoljunk csak az üzleti világra. Ez az egész, ami most zajlik, nem véletlen és ha szeretnénk, h. Európa nagyjából olyan maradjon, amilyen most, akkor NEM lehet hagyni a további tömeges, illegális bemasírozást.

Részben el kéne gondolkodni az európai államoknak azon, nem kéne-e az európai állampolgárok gyermekvállalását sokkal erőteljesebben anyagilag támogatni. Nem tudnának annyira sokat adni, h. ne legyen kevesebb, mint a milliós nyelvtudás, szakma, kultúra nélküli felnőtt amúgy reménytelennek látszó integrálása.

Jelenleg egy család minél gazdagabb országban él, annál több a veszteni valója anyagiakban a gyermekvállalással. Míg egy vállalatnál dolgozni nem igazán kockázatos vállalkozás, a gyermekvállalás bizony az, szerencsére ritka a kudarc, de akinek az jut, az bizony egy életen át hordozhatja.

Nem igazán értem a népszavazás ellenes kampányt. Aki Orbánt útálja, bármilyen okból, az akkor is útálni fogja, ha érvényes lesz a népszavazás. Aki úgy gondolja, h. bár sok a probléma, de ő is jobban él, az nem fogja ettől még jobban szeretni.

Kinek kell az, h. a parlament hozzájárulása nélkül be lehessen ide utalni a szerencsétlen cigány -borzasztó szó, de használják- roncstársadalom mellé újabb teljes eltartásra, lakásra szorulókat, akikről az ég egy világon semmit nem tudunk, viszont beszélni sem tudunk egymással tolmács nélkül?

Örömmel hallom, remélhetőleg tudomásul veszik, h. ez egy jó ötletnek tűnt, de sajnos, rossznak bizonyult. Most már csak az hiányzik, h. Európa vezetői befejezzék migráns ügyi ámokfutásukat és a demográfiai helyzet, a helyiek munkanélkülisége és más, kisebb problémák megoldásán munkálkodjanak, mondjuk még a magyarok és lengyelek fegyelmezésén túl is.

Mikor Solymot kitiltotta Totorszag, az ugy felment Strasbourgig. Azt mondtak, szo szerint, hogy minden tagallam elidegenithetetlen joga eldonteni kit enged be teruletere. Igy volt vagy nem?
Akkor ehhoz tartsak magukat.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés